[0:00] Ni un minuto más, pero hay que cuidar las formas del debido proceso. Usted recibió una nota, lo acaba de comentar aquí en el pleno de este jurado, pero este juicio es oral y público. Por lo tanto, el acusado o su representante debe comparecer en este espacio para plantear en todo caso. Entonces, presidente, evitando consecuencias posteriores al Estado, yo propongo al Pleno un cuarto intermedio de 30 minutos y en ese tiempo comuníqueles al acusado Santiago Peña Palacios de que debe comparecer él o sus representantes en este espacio. Y si no lo hace, designemos a un abogado que lo represente. Gracias. Para una moción de orden, senador. ¿Va a hablar usted? Por el partido, por una de las bancadas. Presidente, muy buen día para todos. el señor secretario ya dio lectura a la nota presentada en este caso por el presidente de la república acá es importante seguirnos, creo que ayer en consulta con todos los miembros del pleno se hizo algo coherente que es iniciar el juicio político, constituirnos en tribunal con el juramento la presentación por parte de los fiscales acusadores en representación de la Cámara Baja. El líbelo de acusación se hizo público el día miércoles a las 14.18 horas,
[0:02] se dio mesa de entrada en la Cámara de Diputados. Y acá nuestro reglamento es bastante claro. La resolución 825 no se admitirán incidentes, recusaciones ni cuestiones de previo y especial pronunciamiento. Los plazos serán computados en horas y tendrán carácter perentorio e improrrogable. El tribunal podrá habilitar días y horas hábiles los domingos y feriados. Entonces, está la notificación hecha también anoche al presidente de la república que se dio recibido a las 22 horas 15 minutos en Buru Ixaroga con todos los documentos adjuntados por secretaría, cédula notificación, líbero acusatorio, varias resoluciones, dos pendrives que contienen audio y videos de la sesión extraordinaria de la fecha. O sea que absolutamente se está cumpliendo todo lo establecido en el Estado de Derecho conforme a las garantías que establece la constitución para el derecho a la defensa por eso sin desconocer la lo manifestado por el colega herbert villalba lo que me parece correcto plantear es el rechazo de esa nota y posteriormente la convocatoria al presidente o sus abogados para ejercer el derecho a la defensa Gracias, presidente.
[0:46] In order to comply with all the steps of the process, President, the acceptance or rejection of the resignation has not yet been taken into account, so it is appropriate to consider the Plenum and in case it is accepted or rejected, to notify the affected party. Well, considering the extension note, those who are in favor of the extension raise your hand. and the senator's note issued 72 hours to vote raise your hand those who are in favor good electronic vote it is a motion of order because he already asked me from the beginning rafael and everything and we are going to bring a debate again then good electronic vote those who are in favor of the extension will vote 72 hours. What are you against? In favor of the extension, against the extension. So if it's in favor, then we negotiate the time. Red what they are against. Green what they are in favor of the extension. Thank you. Hecho la defensa.
[0:48] Usted tiene una fijación con el colega senador. Bueno, terminó el tiempo de votación, nos reunimos los votos necesarios, así es que se rechaza el tiempo de prórroga y se va a comunicar al señor presidente de la república y se le convoca en 30 minutos. entonces vamos a hacer una pausa en un cuarto intermedio nuevamente una estuvimos en comunicación el presidente, 30 minutos y tenemos 20 minutos de tolerancia, ok ok, estamos se levanta Gracias. ¡Suscríbete al canal!
[1:50] Thank you. Thank you very much. that was fulfilled exactly five minutes ago. President, I specifically motion that the stage be closed so that the accusation can be admitted and that the political judgment proceed, Mr. President. Senator Dali Mediana. To second the motion of Senator Amarilla with the following safety. to proceed to vote on the closure of this, in this case, of the incorporation, then a fourth intermediate and immediately a new convocation for the acceptance or not of the evidence presented by the prosecution.
[1:52] accusers. Senator Filizola, you have the floor. Yes, President, a precision too. The procedure is oral and public. We have intimated the President of the Republic to come to make the plantamiento que considere pertinentes en forma oral. Él no lo ha hecho. Entonces, la etapa para la defensa ya está preclusa. Él voluntariamente no decidió no comparecer ante el Senado, por lo cual estoy de acuerdo con los colegas, hecha esta precisión. Así que tenemos que pasar a las etapas siguientes que ya son por todos conocidas. Gracias. Senator Nakayama, please close because there is a motion of order. Yes, President. Simply to fundamentalize the motions of the colleagues, supported by Resolution 825, which in Article 2 says that the deadlines will be computed in hours and will have a perentory and unpronounceable nature. And also in Article 3, in the fourth paragraph, says that the absence of the parties or their representatives will not prevent the prosecution of the procedures of the political trial. Thank you, President. Well, with all these appreciations, we are going to consider the motion of Senator Líder Amarilla, con la sugerencia de los colegas votación electrónica para que quede el registro por favor después vamos a todo y y por la moción líder amarilla con todas sí verde verde verde verde verde
[1:54] voy a votar bien para que el senador estamos o no me reto atrás Merecido. No coordinamos. Cierto. Cierto. Senador Velar, vamos a repetir la votación, por favor. importante la soma neo por favor ver otra vez no Thank you. Bueno. Sí. No dice la nota a la senadora. Que da constancia. Verde, senadora. Entonces tenemos 41 votos. ¿Quién más? Con 41 votos. Entonces queda aprobado la moción.
[1:56] El senador Líder Amarilla. Pasamos a... Se levanta la sesión. Y en breve convocamos para otra sesión. We will be ready and we will inform you. In ten minutes we will call for a new session with 20 minutes of tolerance. Thank you. Thank you. Thank you.
[2:14] Thank you. Thank you. Thank you. Siendo las 13 horas con 10 minutos, con la presencia de 44 senadores registrados en sala, vamos a inicio a la sesión extraordinaria. Esta sesión ha sido convocado a los efectos de resolver la admisión o el rechazo de cada prueba ofrecida en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 6 de la resolución número 825.
[2:16] We welcome the lawyers who will exercise the defense of the President of the Republic, Santiago Peña, in the current political trial. Dr. Ricardo Preda and Dr. Adolfo Ferreiro are present. The floor is yours, Dr. Adolfo Ferreiro. Good afternoon, Mr. President. Good afternoon, honorable senators. We are in a situation, in an event of great significance for the Republic, as you have manifested with the right in more than one opportunity. And I want to remember simply as an initial reflection that when someone is judged, the system that judges them is also judged. And this is the case that at least in my experience has already taken place through this process in the future. And I see that there are certain fundamental disagreements about what we are doing in terms of the established procedures and the principles to which any litigation that implies a penalty or sanction has to be adjusted, which are the processual guarantees. Erroneously in our country, and that is why we have had very big setbacks in the international courts of justice, it was understood that a political judgment, because it was political, stopped being a judgment, and therefore the constitutional guarantees and the general traditions of the western law in terms of the rights of any procession, whether in a court of municipal fault o sea, ante el Honorable Senado de la Nación. Entonces, quiero empezar diciendo que por mandato de nuestro, por instrucciones específicas de nuestro mandante,
[2:18] el señor Presidente de la República, dejamos establecidas todas las reservas legales disponibles en beneficio de su defensa desde la Corte Suprema de Justicia del Paraguay hasta los Tribunales Internacionales de Derechos Humanos, to which several people have already applied for political trial and have obtained satisfactions that we have announced as possible and as risky for the State. And we are again facing that situation. We must remember that in a trial what is done is to apply legal norms. The constitutional norms are as norms as the transit regulations are. And those legal norms must be applied with some criteria that is not the mere literal, immediate and circumstantial interpretation of the norm. That is known by any lawyer, all lawyers know it, and I have to say also the representatives of the people who do not exercise that profession, but who have that general culture that has put them in this place. Eh, ¿Cuál es el, cuál es la preocupación que tenemos inicialmente que transmitir y que fundamenta nuestra defensa técnica, jurídica? is that this judgment would be nullified because it is foreseen in the national constitution to apply to certain state officials as a protective norm to that official as not an individual norm of their rights. The political judgment is established to defend certain officials exposed in the function to aggravations, persecutions, hostigamientos o impedimentos de su labor por la instrucción de procesos judiciales o administrativos, si se quiere, destinados a inhibirlos en su funcionamiento, en el cumplimiento de sus funciones, quiero decir, perdón.
[2:20] Es lo mismo que ocurre en una prolongada escala del sistema judicial y administrativo, which is, for example, the administrative summary or the summary that is required as a requirement to sanction, with the dismissal, for example, a public official. Which is not available to a private official in the private sector because it simply has a compensation for unjustified destiny or that kind of thing. The President of the Republic and other state officials have political judgment as a brake to arbitrary attacks using the judicial system. Because otherwise it would be very easy to prevent its functioning. So, here we have seen that there are requirements to be submitted to political judgment. A political trial means that a political body judges it, but it is a trial with the right to defense, with all the normal procedures of a trial, and if that is not fulfilled, that trial is null. As it would be any other trial, where they would violate the principle of defense, etc. So, being a protective norm of the official or the official in this case, requires to be carried out that this official be this impetus in that determination by the charge that he exerts. To be politically acquitted, you have to be one of those listed in the corresponding article of the Constitution, and you can be acquitted while you hold the position. That is a basic principle. That is why in all the political judgments that I have acted, this Senate fulfilled the basic principle,
[2:22] basic that before the resignation of the judge or the judge who was being judged the political judgment was stopped because it stopped making sense and it became a common citizen at the disposal of any judicial, fiscal or judicial procedure. And here, for example, I heard because it is also true, I said to the doctor Preda, we take this responsibility this morning with a caso conocimiento y tengo que recurrir mucho en mi memoria, que ya no es muy buena esta edad, por la falta de precisión, pero para recordar cuestiones esenciales. En el juicio político que se hizo a los ministros de corte, que fue el primero que yo participé, defendiendo a dos ministros de corte, en primer lugar al doctor Santiago Paredes Jara, que no llegó al juicio porque renunció antes. Y yo personalmente traje aquí la renuncia del entonces doctor Paredes Jara e inmediatamente el Senado se olvidó del juicio político. Porque ya no tenía sentido juzgar a quien ya se había ido del cargo por el cual merecía el juicio político como garantía. Porque a veces nos pasa eso que pasa en la administración pública, de los funcionarios públicos que dice, oye, sumariáginas, como si eso fuera un agravio. El sumario es una defensa, en beneficio del que estuviera siendo objeto de algún tipo de expectativa de sanción. En ese juicio, cuando yo dejé de ser ya representante del doctor Paredes Jara, y que habiendo cumplido entregándole en ese momento al doctor Carlos Mateo Olmey la renuncia, terminó el juicio político para Paredes Jara y se fue a su casa. Entonces me contrató el doctor Bonifacio Ríos Ábalos, presidente de la Corte Suprema de Justicia.
[2:24] Y tuvimos un juicio político que terminó en la condena y la pérdida de cargo, junto con el doctor Fernández Gadea. Pero hay que recordar que también estaban siendo enjuiciados políticamente el doctor Raúl Zapena Blugada, que renunció también como pared de jara y se fue a su casa. Pero ahora viene el caso. Lescano Claude renunció en la sesión en que empezaba el juicio político acá y pronunció un discurso memorable que habría que reeditarlo alguna vez porque sentó una doctrina sobre la materia. Que si yo hubiese tenido tiempo para buscar ese discurso lo traería ahora. pero apelo ahí con por ejemplo el senador Beto Velar tiene mejor memoria que yo entonces cuando cesó la condición de enjuiciado político de Pelescano Claude cuando renunció acá, después de argumentar y contar por qué renunciaba y por qué no se quería someter a un juicio político y dejó de ser ministro del corte y se fue a su casa entonces, ¿qué ocurre? entonces, la primera cuestión es que hay memoria suficiente de cuál es el requisito para el juicio político ser funcionario y cesa cuando renuncia porque la renuncia es un derecho y una interpretación de ese artículo de la constitución que dice que la renuncia debe ser aprobada por el Senado, o por el Congreso, perdón, es una mala interpretación de una norma bastante mal escrita como casi todas las de nuestra Constitución, que son un festival famoso en el mundo por imprecisiones, lagunas, contradicciones, instituciones puestas al revés y compañía.
[2:26] cosa que alguna vez la sociedad paraguaya y sobre todo la sociedad política va a tener que asumir como responsabilidad de discusión en serio. Entonces, volviendo al tema concreto, esa disposición tiene un sentido, no es en contra del funcionario, es para defenderlo ante la eventualidad de ser coaccionado, por ejemplo, a presentar una renuncia. porque cuando una persona y hay que medir los efectos que tienen la aplicación de una norma y cuál es el efecto que tendría la aplicación como se está creo que tramitando acá si se acepta o no la renuncia qué van a hacer, le van a traer al presidente maniatado para que siga siendo presidente lo que tendría que haber hecho el Senado o el Congreso si dudara de la libertad con la cual el presidente presentaba una renuncia, como es en la historia de Latinoamérica, presidente que renunciaron con una pistola en la cabeza en uno de los tantos golpes militares que lo que somos más jóvenes, hemos visto varios, pero somos más viejos, quiero decir, hemos visto varios. Es para que el Senado eventualmente diga, no, este presidente está renunciando contra su voluntad. Es como cuando nos casaban forzados antes, para defendernos de eso. pero cuando él manifiesta que quiere renunciar en el cajón la institución congresal o quien sea tiene que aceptarle su renuncia, deja de ser presidente y cuál es el efecto de esto el efecto que es que él está poniéndose en la situación en la cual va a estar sido hecha es como demandarle a un señor que ya te pagó para castigarle y salga en el Forcon, pero ella te pagó bueno, ese es el concepto fundamental que nos va a llevar a discutir y probablemente a perder el Estado
[2:28] paraguayo en una eventual acción ante la justicia internacional la Comisión de Intervención de Chico Mano que yo, pese a que nosotros defendemos al presidente, no queremos que el Estado paraguayo caiga con las consecuencias de una torpeza como esta aunque sea en beneficio de nuestro cliente Entonces, la otra cuestión fundamental y por la cual argumentamos la nulidad de este juicio es que por su manifestación expresa y voluntaria que tiene como consecuencia que el presidente Peña se pone a disposición de la Fiscalía y la Justicia Ordinaria y ahí escuchamos otra cosa sumamente preocupante porque implica una concepción ideológica que dice no pero aunque él renuncie nosotros no le vamos a aceptar la renuncia le vamos a echar para que pierda su condición de senador vitalicio porque se malinterpreta que la condición de senador vitalicio es una garantía de impunidad cuando que el senador vitalicio como cualquier senador es un senador de un origen diferente pero también tenemos esa costumbre de llamar senadores activos y pasivos como si fuera una cuestión sensual ¿verdad? hay dos clases de senadores activos, perdón, electos y vitalicios ambos son senadores y los senadores vitalicios tienen el privilegio que le otorga la constitución de no formar quórum y de no votar ¿Por qué? Porque eso le da a quienes fueron confiados para gobernar el país y que tienen una gran experiencia a no estar sometidos a mandatos de bancada. como estamos cualquier
[2:30] yo fui senador algún tiempo al mandato de nuestra bancada de ser obligado a votar algo con lo cual personalmente no estábamos de acuerdo y entonces limitarse nuestra capacidad de jugar un juego grande e integrador de la política y del proceso legislativo o sea estamos despreciando lo que nuestra constitución nos pone como un valor y como un recurso institucional de alto valor bueno entonces procurando sintetizar esto ya entonces también al negarle al presidente de la república o a cualquiera, es contralor a quien sea al negarle el derecho a salirse del juicio político, es decir a renunciar al privilegio que tiene que es el juicio político estamos haciéndole un daño al sistema institucional del país y nos estamos exponiendo una vez más a la vergüenza en los foros internacionales y en la opinión pública internacional. En una oportunidad tuve la suerte de asistir a una conversación muy interesante con el entonces presidente del Tribunal Superior o Supremo Brasilero. Me acuerdo que uno de los que nos acompañó en esa visita era Enrique Sierra, que era en ese momento creo que no, no, no, estaba en el estaba en el jurado en una de esas instituciones consejo de la magistratura y en una conversación ya más privada el señor presidente del supremo tribunal de justicia del Brasil me dijo ¿cómo ustedes pueden tener un sistema así que todos los libros dicen que es lo más antidemocrático y republicano que hay. Pongo nomás como ejemplo que tenemos que empezar a prestar atención de cómo nos ve el mundo. Y eso se traduce en opiniones calificadas y en sentencias concretas.
[2:32] Creo que 11 casos ante la Corte Interamericana perdió el paraguayés. Hasta contra una tribu de indios perdimos. Bueno, entonces ratificamos como primer argumento que este juicio político no tiene ninguna viabilidad jurídica, ni política, ni institucional, desde el momento que el presidente Santiago Peña ha presentado su renuncia, que no puede sino ser aceptada. No puede sino ser aceptada. Y con esa renuncia aceptada, él renuncia a su privilegio presidencial, o a lo que le pueda dar el juicio político, que es su defensa, no su perjuicio. Y se somete por propia voluntad a los designos de la justicia ordinaria como cualquier ciudadano desprovisto de una protección como el juicio político. Y si lo echan es para que se vaya a estar en la situación que él luego ya quiere estar. Es sumamente sencillo el tema y requiere de un cuerpo legislativo de la jerarquía del Senado una comprensión sencilla. Y corregir este desavisado que no tiene andamiaje político, andamiaje jurídico, implica el costoso riesgo de una sanción internacional a la cual aclaramos como abogados defensores, el presidente Peña se verá obligado a recurrir en caso de ser objeto de decisiones tan arbitrarias como las que están planteando. Por ahora es todo. Consejo del uso de la palabra al doctor Ricardo Preda Buenos días
[2:34] Buenos días señor presidente a los excelentísimos miembros de la Cámara de Senadores y a los excelentísimos integrantes integrantes de la Fiscalía Acusadora, en este caso los distinguidos diputados que ejercen esa función hoy día. Nosotros en primer lugar despu de la brillante alocuci del doctor Ferreiro queremos poner en el debido proceso Si bien él ya indicó que este proceso ya no tiene sentido porque estamos hablando de una persona que renunció, al renunciar él ya no tendría que ser sujeto de la potestad disciplinaria del Congreso porque obviamente el Congreso pierde competencia para juzgar a una persona que ya decidió no ejercer un cargo, pero fuera de toda esta situación y como un argumento de alguna manera subsidiaria, si se permite seguir este proceso, tenemos que indicar que existen igualmente violaciones muy básicas del debido proceso, entre ellas el tema del plazo, algo que nuestra Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos defienden. Y Paraguay ya ha sido víctima de querer llevar a tambor batiente posiciones como esta, donde lo único que se valora es si hay una coyuntura política y no si se dan las reglas de juego para aplicar aquello que se cree dentro de una mayoría conveniente. En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia del 19 de agosto del año 2021, ha aplicado en el caso del doctor Ríos Ábalos una sanción al Paraguay.
[2:36] En ese caso, se le había dado dos días hábiles a la defensa del doctor Ríos Ábalos para preparar la defensa. En este caso, a las diez y cuarto de la noche de ayer llega la notificación, el presidente, obviamente la primera decisión que tiene que tomar alguien que recibe una notificación que se le va a aplicar una sanción es buscar abogados. recurrió a nosotros y esta mañana recién nos vimos acá con el distinguido colega el doctor Ferreiro para poder preparar una defensa si la corte interamericana dijo que dos días hábiles no eran suficientes ¿qué creen ustedes que dirían de unas pocas horas para ejercer la defensa? paradójicamente la notificación dice que podamos ofrecer pruebas para ofrecer pruebas mínimamente tendríamos que leer con detenimiento de qué se trata la acusación y qué evidencias sostienen esa acusación estas pocas horas sin dudas que hacen difícil esa tarea Y si nosotros, en la hipótesis que tengamos, nosotros apenas tenemos nuestra mínima inteligencia natural y no la artificial, y podamos procesar todo este bibliografía que llegó a las cerca de las diez y media de la noche, pero no a nuestras manos, sino a las manos del presidente, que nos hizo llegar esta mañana. Si tuviéramos la posibilidad de leer todo esto, el siguiente paso que deberíamos dar es analizar cómo rebatimos lo que dice acá. Para rebatir están las cuestiones estrictamente jurídicas que por la experiencia del doctor Ferreiro yo tengo un poco menos o bastante menos en cuanto a años.
[2:38] podríamos aplicar play y seguir porque tenemos algún que otro conocimiento jurídico para poder rebatir cuestiones jurídicas pero para poder ofrecer pruebas mínimamente nosotros tendríamos que buscar, entrevistar y si acá estamos hablando de injerencias del presidente en ciertos órganos mi lógica de cómo se prueban los hechos diría y me entrevistaría con alguno de los integrantes de esos órganos a ver si efectivamente el presidente le ha dado alguna instrucción específica para tomar una decisión. Sin duda que el tiempo concedido para nada puede servir para ejercer una defensa. Podemos discutir, podemos tener posiciones y las posiciones se respetan. Unos pueden estar a favor, otros pueden estar en contra y eso forma parte de la democracia y nadie se tiene que enojar porque hay disidencias en las posiciones sobre lo que no podemos transigir son sobre las reglas de juego sobre esas nunca nuestra vida histórica nos ha enseñado que las reglas de juego difusas y dominadas por, y valga la redundancia, el grupo dominante del momento, ha sido de lo más dañino a la democracia y al crecimiento como un Estado democrático. Uno, muchos de los defectos que tenemos en Paraguay es porque aún no podemos separarnos de ese autoritarismo atávico que tenemos los paraguayos, de creer que cuando somos más en una situación pueden imponer lo que se quiera.
[2:40] eso le costó el cargo a una apreciada colega, amiga de varios años de la universidad que hoy ya no está en este congreso y a quien conozco y con quien tenemos en muchas cosas divergencias pero en otras muchas tenemos coincidencias ese fue un caso de cómo la mayoría impone aunque las reglas de juego digan otra cosa ustedes honorables senadores miembros del equipo acusador a quienes conozco y a quienes respeto deben saber que ustedes son libres de definir si les parece que el presidente Peña ha cometido un mal desempeño pero sobre lo que no tendrían que decidir jamás es en subvertir las reglas de juego simplemente para salirse con la suya. El día que podamos construir un país donde nos gritemos y nos discutamos con las ideas y con las posiciones, ese va a ser el día en que este país va a ir adelante. pero mientras creamos que las coyunturas o las mayorías coyunturales nos pueden llevar a algún lado definitivamente la experiencia histórica nos muestra que no y esta es la primera parte de mi alocución sobre las reglas de juego
[2:42] y acá yo no quiero argumentar una simple cuestión de autoridad porque la Corte Interamericana ya dijo tal o cual cosa. De hecho, que no solamente fue en el caso de Río Jábalo, hay otros casos internacionales donde se dieron exactamente la misma situación. En Perú, en Ecuador, de juicios políticos que fueron revertidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. no estamos ajenos de que claramente acá hubo una crisis de un banco y nosotros no venimos a decir acá no hubo una crisis de un banco ni que los ahorristas y los jubilados merezcan respuesta las merecen Y en principio la están teniendo. Podrían revisar los datos de cuántas personas al día de hoy, entiendo yo que hayan superado las 700 mil personas que están de a poco recuperando esta situación. El Congreso, los que están presentes acá, han dado una contribución invalorable para generar esta tranquilidad ante la crisis. porque han aprobado una ley en un tiempo récord de 48 horas para que la gente cobre en 24 horas y el 97% de los ahorristas de este banco recuperen hasta el último guaraní. Y eso merece un reconocimiento a todos los integrantes del Congreso, tanto a los senadores como a los señores y señoras diputadas. ahora lo que se vota aquí es si está dispuesto a separar de su cargo al presidente de la república elegido por el voto popular con el documento
[2:44] al que llamamos livelo acusatorio y a esta pregunta la respuesta es una sola y bien sencilla con este livelo, no y voy a demostrarlo en dos planos primero en el plano jurídico. Porque toda acusación por mal desempeño debe sustentarse en la violación de normas concretas por parte del acusado. Y aquí no se identifica ninguna que el presidente haya infringido. Peor, se desconocen conceptos jurídicos elementales y se le atribuyen hechos que corresponden a otras instituciones, el Banco Central y el IPS, sobre las que el presidente no tiene poder ni injerencia. Segundo, en el plano de los hechos, porque una acusación que pretende remover a un jefe de Estado necesita pruebas y este libelo no trae ninguna. En ambos planos, el Ibelo es un estrepitoso fracaso. En lo jurídico, vemos que confunde conceptos elementales y desconoce cómo funciona el Estado paraguayo. En lo fáctico, no tiene nada, humo, viento y palabras vacías. No hay prueba, hay dimes y diretes, fulano dijo, mengano dijo, y le da valor de plena fe a una publicación periodística. No todos sabemos, todos sabemos cómo funcionan las publicaciones periodísticas en este país. Y cuando digo a las publicaciones periodísticas me refiero a cualquier sector. porque muchas veces también los legisladores de un sector que puede llamarse oficialista
[2:46] son atacados por un medio de prensa y en otros casos los legisladores que son de un sector de la oposición también son atacados por medios de prensa. Ac no estamos hablando en favor ni en contra de ning medio de prensa en particular sino simplemente de que muchas veces los ataques son simplemente eso publicaciones Las normas aplicables y la causal de mal desempe El artículo 225 de la Constitución establece que el presidente de la República sólo puede ser sometido a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio del cargo o por delitos comunes. La palabra solo no es decorativa, es una garantía. El juicio político es un instrumento excepcional y la constitución lo cerró a tres causales precisas para impedir que se convierta en un voto de censura disfrazado. lo cual no tiene nada malo pero cambiemos la constitución o sea si queremos establecer un voto censura donde simplemente el Congreso considera un voto censura a la máxima autoridad del Poder Ejecutivo puede ser correcto pero ese no es el modelo constitucional paraguayo el velo invoca causal de mal desempeño pero mal desempeño en funciones no es cualquier cosa que una mayoría circunstancial le disguste Es el incumplimiento grave de los deberes que la Constitución y las leyes imponen al cargo. Para que se configure hay que identificar tres elementos. Una función que la Constitución o la ley atribuye al presidente, una conducta propia al presidente, por acción u omisión, en ejercicio de su función, y una norma que esa conducta haya violado. Si falta cualquiera de los tres, no hay mal desempeño. Recorran ustedes las páginas del Ibelo buscando estos tres elementos. Les aseguro que nos los van a encontrar.
[2:48] El documento cita el artículo 238 de la Constitución, que encarga al presidente la dirección de la administración general del país y a partir de ahí dan un salto al vacío. Pretenden que todo lo que ocurre en el Estado, en cualquier ente, bajo cualquier autoridad, sea imputable al presidente por el solo hecho de serlo. Es un absurdo absoluto. Claro que hay una regla que dice, 238 se encarga de la dirección y administración general del país. Ahora, de ahí no se puede saltar directamente a que todo está a cargo del presidente. Bajo esa premisa, una ley mal dictada también implicaría una cuestión atribuible al presidente, y sabemos que no, obviamente, porque no es quien define las reglas. Lo máximo puede vetarla, pero eso el Congreso lo puede revertir. La independencia de los entes autárquicos. Aquí llegamos al error elemental sobre el que está constituido todo el Ibelo. Si este Ibelo fuese, digamos, hecho por un alumno del primer año en la Facultad del Derecho, tendría una sola nota. Aplazado. Las dos instituciones cuyas decisiones se cuestionan, el Banco Central del Paraguay y el Instituto de Previsión Social, no forman parte del Poder Ejecutivo, no son ministerios, no son secretarías, no dependen jerárquicamente del presidente de la República. La ley 1535 barra 99 de Administración Financiera del Estado los enumera ambos en su artículo tercero, entre los entes descentralizados en columna separada de la Administración Central. El Banco Central es por mandato del artículo 285 de la Constitución un organismo técnico con autarquía administrativa y patrimonial y autonomía normativa, conforme a su carta orgánica.
[2:50] La ley 489 barra 95, su artículo 1, lo dice con todas las letras. Una persona jurídica de derecho público con carácter de organismo técnico y con autarquía administrativa y patrimonial y autonomía normativa en los límites de la Constitución Nacional y las leyes. sus decisiones en materia de supervisión financiera las adoptan su directorio y su superintendencia de bancos con competencias que la ley les atribuye de modo directo y exclusivo directorio, superintendencia de banco ¿en qué lugar entra aquí el presidente de la república? la respuesta obviamente es sencilla, en ninguno el Instituto de Previsión Social, por su parte es una entidad autárquica con personería jurídica y patrimonio propio, creada por el decreto ley 1860 al barrio 50, gobernada por un consejo de administración que decide sobre la inversión de sus fondos. Conforme a su propia carta orgánica, consejo de administración del IPS. ¿En qué lugar entra aquí el presidente de la república? En ninguno. ¿Qué significa esto en términos de responsabilidad? Significa que la dirección de la administración general del país, que el artículo 238 confía al presidente Se ejerce sobre la administración central, sobre el poder ejecutivo del que es jefe jerárquico Sobre los entes descentralizados, el presidente no tiene poder de mando ni de instrucción ni de revisión ni de sustitución. Tiene únicamente las facultades tasadas que cada ley orgánica le reserva como proponer el nombramiento de ciertas autoridades.
[2:52] no puede dictar en lugar del directorio del banco central una resolución de supervisión no puede dictar en lugar del consejo administrativo del IPS una decisión de inversión si lo hiciera esto si sería una ilegalidad y precisamente El propio libelo... Bueno, no se puede dictar en lugar del directorio del Banco Central una resolución de supervisión, no se puede dictar en lugar del Consejo de Administración del IPS una decisión de inversión. Si lo hiciera, eso sí sería una ilegalidad. Y precisamente por eso el ordenamiento se lo prohíbe. El propio Livelo lo reconoce cuando le conviene. En la página en que ataca a un asesor presidencial dice textualmente que el IPS es un ente autárquico y que por lo tanto ningún asesor presidencial puede revisar, aprobar ni validar decisiones. Exacto, tampoco puede hacerlo el presidente. El Livelo afirma la autarquía para acusar y la olvida para imputar. No se puede sostener las dos cosas a la vez. O el IPS decide solo y entonces sus decisiones son suyas, o no decide solo y entonces hay que probar quién decidió por él. El Ibelo no prueba ni lo uno ni lo otro. La conclusión jurídica es simple. Las decisiones de supervisión del Banco Central y las decisiones de inversión del Instituto de Previsión Social son actos propios de entes descentralizados, imputables a estos entes y a sus autoridades. No pueden constituir fundamento de un mal desempeño de funciones de quien no ejerce sobre ellos jerarquía alguna.
[2:54] Desconocer esto es desconocer el ABC de la organización del Estado. Según el Ibero, el presidente responde por el Banco Central, por el IPS, y si seguimos con esta lógica, por lo que decida cualquier ente del país. Y esto en realidad no es así. La ausencia total de la prueba. Pero el Ibero no es sólo un silencio jurídico, es decir, no hay absolutamente ningún fundamento jurídico. También carece totalmente de pruebas. Y pasemos a los hechos. El Ibelo trae declaraciones juradas, decretos, resoluciones y recortes de prensa. Bárbaro. Estos papeles no prueban que el presidente haya dado una sola orden, firmado una sola instrucción y adoptado una sola decisión ilegal. Para dar este salto, el Ibelo mete lo que dijo alguien en una radio, lo que publicó un diario y las cuentas que hicieron ellos mismos. Una cosa es traer recortes de tijerita de un medio de comunicación y otra muy distinta es traer pruebas para bajar a un presidente. Un recorte periodístico no es una prueba. Como diría un dirigente deportivo criollo, seamos serios. el libelo invoca como prueba estelar unas declaraciones radiales del vicepresidente sobre una conversación privada invoca el testimonio a un ex asesor despedido que dice que un asesor presidencial maneja la previsional y que dice tener documentos que no trajo invoca un cambio de puntaje en una matriz de inversiones según un medio invoca cifras según datos del ministerio Un juicio político no se construye con un según, o como dirían en mi valle, a según.
[2:56] No podemos destituir a un presidente de la República con chismes, obviando todo el ordenamiento jurídico. Como se decía en la Edad Media, esto es flatus vocis, aire, puro ruido de la boca. Y hay algo más grave. El propio Livelo reconoce en su conclusión que lo que presenta son indicios. ¿Indicios? Con indicios no se remueve a nadie. Los indicios se investigan y para eso están los órganos correspondientes, la fiscalía y la Contraloría, a las que el propio Livelo admite haber recurrido ya. lo penal a la fiscalía y para lo político traigan la prueba. Lo que sí está aprobado, la cronología de la fiscalía. Y ya que hablamos de pruebas, les voy a mostrar una. No la escribió el gobierno, la escribió el Ministerio Público sobre la denuncia al Banco Central. El acta de imputación de la causa 89-2026, con 27 imputados, los directores del banco detenidos y los bienes de todos ellos inhibidos. Lean, leanla. La operación más antigua que la fiscalía imputa es del 30 de junio del 2025. Los los traspasos a las acciones por esquema pasando empresas a nombre de delegados para fingir que no eran vinculadas son de septiembre del 2025. Los créditos sin garantía de esas empresas empiezan en ese mismo mes, siempre tomando en cuenta la hipótesis del Ministerio Público. la venta de cartera simulada por 74 millones de dólares lo hace en función a ocultar aparentemente estos datos a la superintendencia
[2:58] desde junio del 2026 el presidente y acá hay que ser bien claros vendió su participación con el banco porque no era accionista al banco en abril del 2025 No hay un solo hecho imputado anterior a esa fecha Ni uno El esquema que quebró o puso en esta situación a ese banco, se construyó entre dos y catorce meses después de que el presidente dejó de ser accionista y se construyó escondiéndole a todo el Banco Central. Eso, no lo digo yo, lo dice la Fiscalía. sin entrar a tallar si la posición de la fiscalía va a ser sustentada en el futuro, pero eso es como inicia hoy la investigación. Y fíjense en una cosa más. Si el Banco Central hubiera estado al servicio de este grupo, como dice Livelo, el grupo no habría tenido que trasparar acciones para fingir una desvinculación, ni simular una venta de cadera para ocultar el agujero. Nadie se esconde desde el regulador que controla. Y ahí hay el contrasentido. Si supuestamente el presidente al regulador, ¿por qué se hizo esto? Si finalmente todos estos hallazgos fueron hechos por el controlador. Cada maniobra que describe la fiscalía prueba que el supervisor era el adversario del grupo. Es decir, en el buen sentido, porque quien controlaba y quien levantó los hallazgos que motivaron esa denuncia penal fue el supervisor y no su cómplice. El Ibelo y el acta no pueden ser ciertos al mismo tiempo y el acta tiene firma al fiscal. Primero, el conflicto de intereses y las llamadas puertas giratorias. El Ibelo construye el conflicto de intereses sobre una participación accionaria del presidente, pero el Ibelo conoce que esa participación nunca fue en OVAN. Fue en una sociedad de Olin, declarada la contraloría en tiempo y forma.
[3:00] Y el presidente la vendió. Lo que se declara no se oculta. ¿Por qué declaró eso? Porque obviamente no tiene... Fue en una sociedad holding minoritaria, declarada ante la Contraloría en tiempo y forma. Y el presidente la vendió. Lo que se declara no se oculta y lo que se vende no se conserva. Un conflicto de intereses sancionable exige demostrar tres cosas. ¿Qué decisión concreta adoptó el presidente? ¿Qué intervención personal tuvo? ¿Y qué beneficio indebido obtuvo? Nada de esto está en el Ibelo. no identifica una sola decisión un solo acto un solo expediente firmado por el presidente en favor de bueno no puede identificarlo porque la decisión de convertir una financiera en banco lo toma el directorio del Banco Central no el presidente de la República sobre el nombramiento del presidente del Banco Central el IBE lo olvida dos cosas elementales la primera es que la designación es un acto administrativo complejo El presidente propone y quien presta el acuerdo es la Cámara de Senadores. 45 senadores votaron ese acuerdo. ¿Tenemos que incluir a los senadores en el nivelo? Porque si el nombramiento de Carvalho configura mal desempeño, el nivelo debería extenderse a cada uno de ellos. Y la prueba de que el acuerdo del Senado no es un trámite decorativo la tuvimos en estos días, cuando esta Cámara no acompañó una propuesta del Ejecutivo. ¿Quién propone? No designa. Quien designa es el Senado. La segunda es que el sistema financiero paraguayo es un universo pequeño
[3:02] y es prácticamente imposible encontrar un presidente del Banco Central sin antecedentes en el sector. Para muestra, un botón. José Cantero, presidente del Banco Central, bajo el gobierno del presidente Aldo Benítez, venía de presidir Interfisa Banco. ¿Y el juicio político? Ah, claro, no por ello tendría que haber un juicio político. Simplemente si aplicamos esta analogía tendría que ser, si fueran coherentes. Si designara a alguien que viene de la banca privada fuera mal desempeño, el IBE lo debería acusar a cada gobierno de las últimas tres décadas. En cuanto a la ley 7236 del 2024, que modificó la ley de conflictos de intereses, El Ibelo omite un dato que lo desarma. La iniciativa fue parlamentaria, no del presidente. Fue debatida y sancionada por este Congreso por los mecanismos constitucionales. Si una ley sancionada por este Congreso es prueba de cooptación del Estado, entonces los acusadores se están acusando a sí mismos. Porque las leyes las hace el Congreso, no el Poder Ejecutivo. para que una ley configure mal desempeño presidencial habría que demostrar una conexión concreta entre esa reforma y una decisión del presidente dirigida a beneficiarse no hay tal demostración por último, el Ibelo habla de la transformación de financiera bueno en banco autorizada por el directorio del Banco Central mediante la resolución número 22, acta número 67 del 22 de noviembre del año 2023. Primero, esto lo decidió una vez más el Banco Central en su autonomía y autarquía y no el presidente. Segundo y más importante, conviene recordar quienes integraban ese cuerpo colegiado al momento de adoptar la decisión.
[3:04] De sus cinco miembros, tres habían sido designados por el presidente Abdo Benítez y confirmados por el Senado durante su mandato. Fernando Filártiga integraba el directorio desde el 2019. Humberto Colmán obtuvo el acuerdo constitucional por unanimidad en el 2020. Carmen Malín, ex ministra de la Unidad de Gestión de la Presidencia y persona de estrecha confianza del expresidente Abdo Benítez, fue nominada por él en el 2022 y confirmada por el Senado en septiembre de ese año. Respecto a la modificación del reglamento de inversiones de noviembre del 2024, quien lo aprobó fue el órgano administrador del IPS, con fundamentos técnicos propios. Antes, hablando siempre del Banco Central y de la aprobación. La mayoría que votó el hecho que el IBE lo atribuye al presidente, es decir, la conversión a Bueno Banco, fue nombrada por el gobierno anterior. Ninguno de esos directores que votaron, de los tres que nombré, fue nominado por el presidente Peña. Y el proceso no comenzó en 2023. No es que el banco un día amaneció y dijo, o cuando eso la financiera amaneció un día y dijo vamos a hacer banco. Este proceso inició mucho antes. la adquisición de financiación de comercio por parte del grupo que fue aprobada por el banco central en el 2021 basta hacer un simple ejercicio cronológico cuál era el gobierno en el año 2021 y la solicitud formal de conversión al banco fue presentada en diciembre de ese mismo año diciembre del 2021
[3:06] El presidente Peña asumió el 15 de agosto del año 2023. Es decir, dos años antes estábamos hablando de que comenzaba el proceso de conversión a banco. ¿Qué tenía que ver Santiago Peña en ese momento? Nada, porque, por ejemplo, yo en el 2022 estaba firmando con él una denuncia porque algunas personas revelaron información privada de cuánto era su salario en un banco. Es decir, no estaba en el sector público. La licencia bancaria fue la culminación de un trámite de casi dos años sustanciada ante un directorio cuya mayoría respondía a designaciones del gobierno de Aguadó Benítez Y aclaro, no estamos criticando al gobierno de Aguadó Benítez Estamos simplemente indicando cronológicamente cómo se convierte en banco esta entidad La segunda acusación, la respuesta, injerencia en el Instituto de Previsión Social Las decisiones de inversión del IPS corresponden a su consejo de administración y a sus instancias técnicas, nunca al presidente de la República. Las colocaciones que el Ibelo cuestiona fueron aprobadas por los órganos competentes del IPS y se instrumentaron por los procedimientos de la institución. El Ibelo debía aprobar que el presidente impartió instrucciones, condicionó decisiones o fijó montos, plazos o instrumentos. Si estamos hablando en un estado de derecho real, acá deberían estar ofrecidos por los fiscales las personas que fueron influenciadas por el presidente indicando qué le dijo, por qué tenían que cambiar. No, acá no hay absolutamente nada de eso. ¿Por qué? Porque es un nivel carente de pruebas. Y como dicen en mi jerga judicial, el papel siempre aguanta todo.
[3:08] Escribir es fácil. Tener buenas ideas y probar esas ideas, eso sí, amerita una mejor formación. El Ibelo debía probar que el presidente impartió instrucciones, condicionó decisiones o fijó montos, plazos e instrumentos. No lo hace. Dice que hubo reuniones entre las autoridades del Ejecutivo y el IPS. Por supuesto que las hubo. El presidente se reúne con las autoridades de todas las instituciones del Estado. Una reunión no es una orden de inversión y pretender lo contrario es pretender que el presidente gobierne encerrado y sin hablar con nadie. El presidente también se reúne, obviamente, con los legisladores de diferentes sectores, pero ningún legislador me imagino que va a tomar instrucciones de cómo hacer su trabajo en esta Cámara. Respecto a la modificación del ordenamiento de inversiones de noviembre del 2024, quien lo aprobó fue el órgano administrador del IPS con fundamento técnico propio. ¿Qué pruebas hay de que el presidente tomó esa decisión? Como en todo el Ibelo, ninguna. Respecto al supuesto exceso del límite de concentración, el propio Ibelo relata que fue la superintendencia de jubilaciones la que lo advirtió y el propio consejo del IPS el que lo trató y anunció su corrección. Es decir, los controles funcionaron y esa superintendencia existe por la ley 7235 del año 2023, que votó este Congreso. El libelo usa como prueba de encubrimiento el informe de un organismo que existe gracias a una ley que el mismo libelo denuncia. Si hubo un exceso, hay responsables con nombre y apellido en quienes tenían la competencia legal para autorizarlo, supervisarlo y corregirlo. ninguno de ellos es el presidente de la república la responsabilidad por la administración de los fondos previsionales recaen en quienes los administran
[3:10] no se presume por la jerarquía la tercera acusación Los límites crediticios y el supuesto encubrimiento. Este eje es el más revelador de la pobreza a livelo. Porque ni siquiera habla el presidente. Habla de operaciones crediticias de un banco privado, con empresas vinculadas de un memorando de un gerente del Banco Central y de una nota de la presidencia del Banco Central. Todo esto es competencia del Banco Central y no de la presidencia de la República. Si Bueno Ban superó un límite prudencial, La responsabilidad primaria es de los administradores del banco y la responsabilidad de supervisión es de la superintendencia de banco y del directorio del Banco Central. El propio Livelo lo dice cuando invoca el artículo 16 de la ley 489 barra 95 sobre la responsabilidad personal de las autoridades del Banco Central. Personal de las autoridades del Banco Central, no del presidente. ¿Y cuál es la conducta que se imputa al presidente en este eje? una omisión que no se removió al presidente del Banco Central el IBE lo olvida que la remoción de los miembros del directorio del Banco Central requiere acuerdo del Senado y causa legal comprobada precisamente para proteger la independencia del Banco Central frente al poder político se acusa al presidente de no haber hecho lo que la ley le impide hacer unilateralmente y cuando pudo hacer lo que si le corresponde lo hizo, exigió y aceptó la renuncia del presidente del Banco Central, el mismo día en que el directorio resolvió el banco. Pero el hecho decisivo que el IBE lo quiere ocultar es otro. El IBE lo dice que el Banco Central estaba cooptado, dominado por el presidente para sacar beneficio a través de Bueno. Entonces contesten esto. ¿Por qué fue ese mismo Banco Central el que resolvió el banco por unanimidad? ¿Por qué fue ese mismo Banco Central el que denunció a Bueno ante la Fiscalía por estafa y lesión de confianza?
[3:12] ¿Acaso no se dice que Bueno no cumplió la ley según el propio Banco Central? ¿Y si el presidente dominaba al Banco Central y Bueno era su banco, por qué el presidente liquidó su propio banco? ¿O el Banco Central estaba cooptado o el Banco Central denunció al banco? Las dos cosas, no. el regulador actuó, ejerció su competencia y lo hizo contra el banco que el Ibelo dice que protegía la cuarta acusación, el patrimonio del presidente el Ibelo compara dos declaraciones juradas una de 2017 y otra de agosto del 2023 y habla de enriquecimiento ilícito pero las fechas del propio Ibelo lo desmienten ese periodo es anterior a la asunción de la presidencia el presidente asumió el 15 de agosto del 2023 Todo el incremento patrimonial que se cuestiona corresponde a su vida privada, como profesional y como director de esta empresa o de empresas, antes de ejercer el cargo. El enriquecimiento ilícito por definición legal se refiere al enriquecimiento durante la función pública. Un incremento patrimonial anterior al cargo no puede ser mal desempeño en el cargo. Es una imposibilidad lógica, además de jurídica. Y el propio Lide lo reconoce que la Contraloría conoció ese incremento y le registró como producido antes de la asunción. Es más, el órgano constitucionalmente establecido, que es la Contraloría General de la República, dice que el patrimonio del presidente Santiago Peña tiene correspondencia. Si el órgano que tiene que controlar, que recabó toda información a todas las instituciones con miles de evidencias, dice que hay correspondencia, no es serio que en una carta sin ninguna evidencia se afirme lo contrario. En cuanto a los préstamos para una vivienda, el monto de una cuota no acredita una operación ilícita.
[3:14] Millones de paraguayos financian su casa con créditos bancarios. Las condiciones de ese crédito, la capacidad patrimonial y las fuentes de repago constatan en la documentación que el presidente puso a disposición de los órganos de control. Y el IBE lo mismo admite que todo esto ya fue denunciado ante el Ministerio Público en octubre del 2025. Entonces, ¿qué hace aquí? Si es un delito, lo investiga la fiscalía como manda el artículo 225. Si no lo es, no es nada. En ningún caso de los dos casos es materia de este juicio. Acá se está queriendo equiparar una denuncia con una prueba y son dos cosas distintas. La quinta acusación, el daño a la confianza y el riesgo sistémico. El último es que no es una acusación, es una teoría. habla de la confianza como bien público de la crisis de los años 90 de calificaciones soberanas y de inversores extranjeros. Todo muy interesante, pero no identifica una sola conducta presidencial concreta que haya causado un daño sistémico. El propio Livelo escribe que basta que los depositantes crean que un banco puede ser insolvente. Confiesa que su acusación es solo sobre una percepción y no sobre un hecho. Los hechos son otros. Ningún otro banco fue intervenido. El 97% de los ahorristas recuperan todo. La ley salió en 48 horas. El Fondo de Garantías paga sin un guaraní del Tesoro. Ese banco era menos del 9% del sistema y el sistema lo absorbió. Los bancos caen en todos lados, señores. En diferentes lugares del mundo, incluido en Estados Unidos. En Suiza cayó por ejemplo el Credit Suisse. En ningún país donde los ahorristas cobraron se destituyó a un presidente. Lo que diferencia a un país serio no es que no caigan los bancos, es cómo responde y este país respondió.
[3:16] y permíteme una advertencia. Si hay algo que daña la confianza en el sistema financiero es que se pretenda derribar al presidente en medio de un procedimiento de resolución bancaria a los gritos y sin pruebas. Esto sí es un riesgo sistémico y lo estarían creando ustedes. Esta acusación temeraria es una irresponsabilidad, un oportunismo, una ocasión para el vedetismo y seamos serios, señores. Mientras la mayoría de un partido, en este caso el Partido Colorado, y el Poder Ejecutivo estén trabajando en pagar a los ahorristas, acá estamos discutiendo una cuestión que no resuelve el problema de esa gente que está en la calle. Señores diputados, en este caso los miembros de la acusación, el Ibelo intenta, o el Congreso, el Senado que tiene que decidir esto, el Ibelo intenta construir una responsabilidad presidencial sumando cinco grupos de hechos. vínculos patrimoniales declarados y vendidos, nombramientos que el Senado aprobó y decisiones de un ente autárquico, actuaciones de otro ente autárquico y la situación financiera de una empresa privada. La suma de cinco hechos que no son imputables al presidente se da exactamente cero. Para que prospere la causal hay que identificar conductas concretas atribuibles al presidente, las competencias que tenían sobre ellas, las normas que habrían violado y la gravedad institucional de esta violación. El Ibelo no cumple con ninguno de esos cuatro requisitos. Utiliza palabras grandilocuentes como cooptación, encubrimiento, enriquecimiento ilícito y hasta alta traición. Para las calificaciones no sustituye a la prueba. Un adjetivo no es una prueba, al contrario, es la demostración de la carencia de prueba. cuando no tenés pruebas, gritas, insultas y adjetivas. La cuestión no es si corresponde investigar las operaciones de Bueno Ban,
[3:18] las inversiones del IPS o la actuación de las autoridades regulatorias, investigar sí, siempre y por los órganos que la constitución dispone. La cuestión, y el gobierno, apoya y acompaña esta investigación. La cuestión a discutir aquí es si el Ibelo acredita que el presidente de la República incurrió personalmente en mal desempeño en sus funciones y la respuesta es un contundente no. ¿saben qué debate deberíamos estar teniendo en esta sala? diría alguno si el Fondo de Garantía de Depósitos tiene que cubrir el ahorro de jubilados que hoy están en el IPS por encima del tope y sin que la ley lo proteja si ese fondo tiene que medir la garantía por persona o no por cuenta si hay que ponerles límites de concentración a los fondos previsionales para que esto no vuelva a pasar esos son debates serios y los jubilados lo están esperando en vez de eso estamos acá discutiendo una serie de páginas con recortes de diario, si ese es el costo real de este libelo, no lo que hace el presidente, sino lo que finalmente es un discurso político y no de solución del verdadero problema que nos tiene hoy acá. Para resumir, todo escrito jurídico tiene dos partes, los hechos y el derecho, y después con qué evidencias se sustentan esos hechos. Y este escrito definitivamente no cumple con ese estándar. No tiene una teoría jurídica razonable porque pretende atribuir responsabilidades que le corresponden a otros órganos. No tiene evidencias que sustentan y se construyen solamente sobre la base de los juicios de valor. Y si sobre la base de juicios de valor tomamos decisiones, mi madre siempre me dijo que yo soy el más lindo del mundo. Obviamente, por suerte, yo sí diferencio los juicios de valor de los hechos y sé que no lo soy y sé que no voy a competir en un ámbito de ese sector. Así que dejemos de presentar como hechos meros juicios de valor que no están sustentados por evidencias. Muchas gracias.
[3:20] Tiene la palabra el doctor Adolfo Ferrer. Señoras y señores legisladores, señoras legisladoras, señoras legisladoras, señoras legisladoras, señoras legisladoras, creo que hemos, dentro de las dificultades de ser una defensa en un procedimiento bastante incuestionable, ¿verdad? recordemos por ejemplo hoy justamente nos planteábamos eso ¿qué hubiese pasado si el presidente no se presentara ni enviara representantes? ¿qué hubiese pasado? en cualquier juicio ordinario está el abogado de oficio que se lo designa justamente ayer tuve una comparecencia ante una fiscalía donde le decía por una infracción le decía al procesado, al imputado, o al imputable, porque todavía no fue imputado, le decía venga con su abogado y si no tiene uno, el gobierno, el Estado le va a poner un abogado de oficio. O sea, porque es responsabilidad del Estado, es responsabilidad del Estado proveer la defensa de cualquier ciudadano en un proceso que pudiera implicar sanción. Para eso están las instituciones. Y acá estamos ante un reglamento que no prevé cómo se nombra un abogado de oficio Y es razonable que no lo prevea puede olvidarse pero para eso est lo que se llaman las normas de remisi o sea las leyes a las cuales se remitir en caso de una falencia en un reglamento en una ley en concreto procesal
[3:22] Pero no está previsto. Algún senador, creo que el senador Ovelar, habló hoy o ayer por la radio diciendo que se le pondría un defensor de oficio. Creo que algo así parece. Ah, perdón, Eber Villalba dijo, disculpame. La cosa es, bueno, está bien, es una idea razonable, pero eso no está en el reglamento. Son omisiones de un codillito procesado, que es la resolución esta que guía este proceso, que tiene enormes deficiencias de carácter jurídico y que son, repito, ese reglamento va a ser el mejor argumento de defensa que puede tener ante un tribunal internacional. Por la experiencia lo digo. Pero después de oír la minuciosa exposición del doctor Preda, creo que está contestado en lo esencial y en lo conceptual jurídico el nivel acusatorio. Pero yo me voy a permitir solamente hablar de dos temas adicionales. O mejor dicho, darle sentido a un par de temas adicionales o darle más densidad para la consideración del Honorable Senado. ¿De qué se le acusa al presidente? de una de las tres causales previstas por una ley, por la Constitución Nacional, que es la comisión de delitos en el ejercicio de la función o la comisión de delitos comunes y el mal desempeño de funciones. En la oportunidad alguna que me tocó defender, ya no me acuerdo más a quién de los defendidos que tuve en juicios políticos,
[3:24] me tomé el trabajo de ver qué alcance tenía cada una de esas disposiciones de la manera que está hecha el nivel de la acusación, el presidente no cometió ningún delito porque omitió la acusación de decir usted cometió tal delito como un le mató a un tipo en un juego de trucos o cometió un delito en el ejercicio del cargo pedía coima para hacer tal cosa Pero no hay ninguna acusación de delito. La acusación está basada en el mal desempeño. En aquella oportunidad de aquel enjuiciamiento político, que también tenía una acusación de mal desempeño, y discúlpeme, no me acuerdo si era en el juicio a los ministros de corte o al presidente Lugo. En el Lugo. En el Lugo, fue, bueno. Yo me tomé el trabajo porque tuvimos tiempo para hacerlo. de buscar un poco en las enciclopedias, cuando en eso no había Google y esas cosas, qué era el mal desempeño. Y me llamó la atención, y ahí tuve noticias, de que uno de los países, por su naturaleza federal, tenía una gran tradición de juicios políticos para destituir gobernadores, que era México. México tiene toda una tradición y una doctrina y una jurisprudencia de gran importancia en materia de juicios políticos Mucho más que ningún país creo que en esa época que yo leí Y me llamó la atención y me quedé persuadido de la definición del mal desempeño que se hacía en base a la jurisprudencia mexicana y decía, claramente, estos otros dos causales son fáciles de apreciar, Comisión de Delitos Comunes o Comisión de Delitos en el Cargo, y habría que acusar por eso. Acá no se lo acusó por eso el presidente, por lo tanto, eso no dice en ninguna parte que haya... Dice mal desempeño.
[3:26] Y la jurisprudencia y la doctrina emanada de la jurisprudencia mexicana dice que el mal desempeño es la violación de una norma importante y principal que tiene atribuido el funcionario que tiene el cargo por la naturaleza de su cargo. Cuidado, esto es muy importante. Yo particular no puedo cometer un delito de mal desempeño en ningún cargo, en términos constitucionales. claro, pero atenti ¿y qué eran esas normas? normas constitucionales o de legislación del nivel de una norma constitucional como el caso de Estados Unidos donde tienen normas que son casi constitucionales pero que merecen del Congreso entonces y pongo un ejemplo que se me ocurrió en aquella oportunidad que es muy sencillo si yo digo si yo Adolfo Ferreiro particular y simple ciudadano, dice que el Paraguay no tiene derecho a seguir siendo una república independiente, que tendría que ser un estado brasileño o una provincia argentina o boliviana. ¿Qué sanción tendría? ¿Qué delito estaría cometiendo? Ninguno. Pero si el presidente de la república dijera, el Paraguay debe dejar de ser independiente, estaría cometiendo una violación a un mandato constitucional que él tiene que preservar, cuidar y desarrollar la independencia del Paraguay. Me estoy explicando, ¿verdad? O sea, el mal desempeño, no es estacionar mal tu auto cuando te vas a un buen mercado. Es violar un mandamiento constitucional derivado del cargo, de la función. Si yo digo que cualquier juez, o mejor dicho, que un juez tiene que
[3:28] fallar según su ocurrencia y no tener en cuenta la ley, no pasa nada, sería un mal abogado nomás. Pero si lo dice un juez, o lo dice un magistrado de la corte, tendría que ser inmediatamente juzgado en un juicio político, por mal desempeño. Y nosotros nos vemos con el otro prea que esa condición que es por la unidad de estado acusado del presidente sea subsumible, como dicen los abogados, en un tipo penable de orden constitucional entonces y ahí corremos el riesgo de enfrentarnos con la opinión pública, ustedes están buscando la impunidad de un presunto delito cometido del presidente, no, al contrario él está asumiendo el riesgo y la responsabilidad de someterse a la justicia ordinaria y mañana mañana oportunamente el órgano competente que es el Ministerio Público podría acusarlo por cualquiera de estas tres causales pero ya dentro del ámbito de la justicia ordinaria. Entonces, y ahí, discúlpenme, pero yo no puedo desprenderme de los valores superiores que hay en una actuación parlamentaria o judicial o política. Que son nuestros grandes principios rectores republicanos, el Estado de Derecho y la sociedad democrática. Y debemos entender que muchas de las cuestiones que vemos como privilegios de funcionarios, entre ellas las de los señores senadores, no son privilegios de los funcionarios o de los legisladores o de los funcionarios. Son defensas del derecho soberano del pueblo a nombrar sus representantes. por eso he sido siempre de una opinión de que hemos traicionado en el Paraguay el principio soberano de que las cámaras
[3:30] no tienen la atribución de decidir sobre la titularidad ni de hacer cesar en sus funciones a los legisladores es el caso de la pérdida de metidura que hemos construido una cosa gigantesca de ocurrencias que nos hace que abolimos de hecho la prohibición central de conceptos republicanos democráticos y de representación popular de que la Cámara no puede destituir a sus miembros, tiene que ser por otro camino y por otras causales y por eso ahora en esta oportunidad no puedo dejar de expresar mi preocupación de que estemos otra vez atentando contra la construcción y la consolidación de un Estado republicano democrático y de derecho. Y tergiversando cuestiones como esta, convirtiendo a la disposición constitucional que debe ser interpretada para el caso de que requiere la aprobación del Congreso. porque la aprobación del Congreso no es en contra de su atribución de renunciar, sino en contra de que se le haga renunciar forzado, por ejemplo. Escrito con la precariedad de nuestra Constitución que tiene el problema de castellano elemental. Pero eso es lo que esencialmente dice. Eso es lo que esencialmente dice. Es como si mañana un senador dijera voy a renunciar al cargo y le dicen no, no puedes renunciar. Absurdo. Es absurdo. Eso es absurdo. Entonces, yo haría una petición a esta honorable Cámara, a la cual tuve el honor de pertenecer en algún momento, que pongamos en la consideración de lo que estamos haciendo los valores supremos de los conceptos republicanos de Estado de Derecho y de democracia representativa.
[3:32] porque caso contrario estaríamos sancionando sin siquiera tener una precisión concreta sobre cuál de las tres causales de infracción permiten el juicio político. Esa es una argumentación de defensa, sobre todo teniendo en cuenta que, otra vez, y cuando yo termino, el absurdo de que la destitución por la vía del juicio político sería poner al presidente la posición que ella se puso que es la renuncia a su... bueno, te echamos para que vos no tengas más el cargo que le dijiste luego que no querés mantener y someterte a la justicia ordinaria como cualquier ciudadano eso... perdón ¿Qué dijo? Por favor, el diálogo, no, colega. Si no hay alguna pregunta, puede contestar. No, continúe, no, no, está habilitado en este estadio. No, al colega senador le digo. Entonces, entonces, este, estamos frente, estamos frente a cuestiones que son superiores que son superiores como principios, como legislación vigente, como ordenamiento constitucional al caso que estamos discutiendo. Me hace acordar mucho, me hace acordar mucho, a mí me tocó participar de manera intensa en la discusión de la ley del divorcio. ¿Se acuerdan ustedes lo que son más viejos cuando se discutió la ley del divorcio en el Paraguay? Increíble. Eso ya ya volví. y que en algunos debates p nos dijeron que est atentando contra los derechos de Dios nos dijo un destacado exponente de la clandestina paraguaya yo tuve que contestarle Dios no tiene derechos, porque no tiene obligaciones, yo no le podía demandar a Dios porque no
[3:34] puedo caminar ya. Bueno, son elementales conceptos que como referentes políticos, intelectuales y morales de la sociedad tiene que tener esta honorable cámara entonces concretamente ratifico la posición de esta representación procesal que el presidente de la república presentó renuncia que no hay ningún motivo valedero para rechazarle esa renuncia porque sus consecuencias no son coercibles entonces le puedo ligar al presidente mañana irá a gobernar? Si él dice yo no quiero más. ¿Qué pasaría? Y discúlpame, un pequeño asesorio. Pongámonos en el absurdo. ¿Qué pasaría si el presidente de la República... Yo digo que renuncie. Y no viene más al Palacio de Gobierno. Y no quiero firmar decreto. Yo ya dejé el cargo. ¿Y qué van a hacer? se va a quedar el país sin gobierno mientras se decida si le traemos o no por la fuerza no tiene sentido entonces yo ruego a los señores y no quiero atribuir ni culpas, ni responsabilidades, ni errores creo que estamos en un momento en que la grandeza política de este órgano tiene que demostrar como parte del Congreso la corrección del rumbo en un procedimiento que está omitiendo cuestiones fundamentales que nos está llevando a riesgos institucionales, políticos, jurídicos y económicos como Estado paraguayo que no merecemos incurrir. Muchas gracias, presidente.
[3:36] Bueno, ahora nos corresponde ceder. Ninguno de los que están inscritos no puede cederle la palabra excepto a uno que tiene que mocionar para aceptar o no las pruebas. El senador Filizola tiene la palabra. Señor presidente. Señor presidente. Una cuestión de procedimiento nada más, presidente. Fue recibida, leída, explicada la acusación. hemos recibido también a los señores abogados de la defensa y les hemos escuchado, corresponde en este estadio dar cumplimiento a lo que está previsto en el reglamento que es recibir las pruebas y posteriormente pasar a los estadios posteriores del proceso de acuerdo a lo que disponga la presidencia del Senado. Nada más, presidente. Así mismo, colega, eso se está viendo por Secretaría General. Sí. Acá ahora, repito, corresponde que el tribunal resuelva la admisión o el rechazo de cada prueba ofrecida. Sobre ese punto, entonces, para basarnos. Senadora Yolanda Paredes, tiene la palabra. Sí, gracias, presidente. Antes de continuar el procedimiento, yo quiero saber si por Secretaría, Los abogados que dicen ser representantes de Santiago Peña han exhibido el mandato. Y si es así, si nos hace llegar una copia del poder otorgado por Santiago Peña para ser representado en este acto, presidente. Gracias, presidente.
[3:38] final, perdón, electrónica, quiero decir, perdón, perdón, electrónica, para que quede registrado, a los colegas senadores que están en salas aledañas, favor, todavía, todavía, todavía, todavía, todavía, senadora, se recibió y se está haciendo copia. No presentó, entonces ahora ponemos a consideración las pruebas presentadas por los fiscales acusadores, los diputados. A votación. Verde, entonces, por la aceptación. Rojo, por el rechazo. Sí, verde. Gracias. Bueno, terminó la estallido votación con 41 votos por unanimidad que han aceptado las pruebas presentadas por los fiscales acusadores.
[3:40] Con el permiso de los colegas senadores, quiero dar lectura al artículo 7 de nuestro reglamento del procedimiento de juicio político, que dice, una vez diligenciadas las pruebas admitidas conforme a lo establecido en el artículo anterior, se convocará una sesión extraordinaria para que las partes, fiscales acusadores, también abogados defensores, por su orden, aleguen oralmente si lo consideran pertinente. La sesión culminará con el llamado de autos para sentencia y con la convocación a una última sesión extraordinaria. Convocamos una sesión extraordinaria dentro de 45 minutos a pedido de los... Por eso expliqué, senador, hice lectura. En 45 minutos se convoca nuevamente, creo que la penúltima sesión. ¿Va a estar la sesión? 45. Gracias.
[4:44] y Adolfo Ferreiro. Considerando las argumentaciones de los colegas representantes de Santiago, supuestos representantes de Santiago Peña, como ellos, como los mismos han hecho mención en reiteradas veces que este tribunal ha violado las formas procesales del enjuiciado, le recuerdo a los mismos que también ellos están violando el artículo 700 del Código Civil Paraguayo, que reza lo siguiente, deben ser hechos por escritura pública, inciso F, los poderes generales o especiales para representar en juicio voluntario o contencioso o ante la
[4:46] administración pública o el poder legislativo. Eso quiere decir nosotros, senadores de la nación. Los contenidos para administrar bienes contra el matrimonio, reconocer o adoptar hijos, bla, bla, bla, bla. Entonces, presidente, quiero dejar constancia en acto que los que hoy se presentan en este recinto bajo supuesta represent bajo supuesta carta a poder en representación de Santiago Peña carecen de legitimidad es decir carecen de personería para estar en juicio porque han violado la prueba de la forma la la forma y la prueba de los contratos en este caso el deber de haber pasado ante escritura pública un poder general o especial para representar a Santiago Peña ante este tribunal. Este hecho no es menor, señores miembros del tribunal, porque me hacen suponer que Santiago Peña no se encuentra en la República del Paraguay. porque de ser lo contrario, hubiera buscado un escribano público para otorgar mandato, o por lo menos, si ha suscrito una carta poder, mínimamente hubiera venido con certificación de firma a efectos de dar fecha cierta al acto. Por tanto, señores miembros del tribunal, les hago notar la falta de personería de los abogados que hoy concurren a este acto en representación de Santiago Peña.
[4:48] y que esta manifestación también sirva de base a los efectos investigativos para el Ministerio Público, a efectos de ubicar el paradero de Santiago Peña Palacios. Gracias, presidente. Ustedes dicen ahora, bueno, vamos a ceñirnos al reglamento como tribunal. Nosotros ahora no tenemos que estar debatiendo, se toma nota. Consejo de Luz de la Palabra a los fiscales acusadores, en este caso a la diputada Rocío Vallejo. Muchas gracias, señor presidente. Señor presidente, miembros del tribunal constituido para tratar el juicio político al presidente Santiago Peña Palacios y a la ciudadanía toda. Conforme lo establece el artículo 225 de la Constitución, venimos a presentar el alegato final en el marco del juicio político por mal desempeño de funciones del presidente Santiago Peña. Estamos aquí en representación de la ciudadanía. quiero recordar que la figura jurídica de la constitución llamada juicio político justamente se diferencia de un juicio ordinario porque en el juicio político se evalúan los hechos sean estos actos jurídicos realizados en función de gobierno o actos particulares que afectan la función de gobierno. Es esencial recordar que la constitución establece que el presidente es el administrador
[4:50] general del estado y como tal y con la ayuda de sus ministros es el principal ejecutor y por ende responsable del buen uso de los bienes públicos en beneficio de la ciudadanía y no en beneficio de sí mismo, sus parientes y amigos. Ningún cargo público está por encima de la responsabilidad institucional y el ejercicio de la presidencia de la república exige una conducta que coloque sin excepciones el interés general por encima de cualquier interés particular. Santiago Peña es economista, fue miembro del Banco Central del Paraguay y ministro de Hacienda. No es cualquier persona. La pregunta que pretendemos responder en esta parte del proceso es, ¿puede el presidente de la república utilizar directa o indirectamente la estructura del estado, sus decisiones, sus instituciones y sus recursos para favorecer intereses económicos vinculados con su propio patrimonio, sin asumir responsabilidad política por ello? ¿Qué hizo Santiago Peña? El punto de partida es el vínculo económico directo del presidente con el grupo Vázquez, accionista Mayoritario de Ueno Bank. En julio de 2022, Peña declaró ser titular de 1.500 acciones de Credicentro Saeca, sociedad que luego cambió su denominación a Ueno Holding Saeca. En agosto de 2023, ya como presidente de la República, declaró poseer 6.144 acciones de Ueno Holding, por un valor de 6.144 millones de guaraníes. En esa declaración jurada consignó además un CDA de
[4:52] 2.400 millones en financiera bueno y un bono de 350 millones en ITISAECA, todas del mismo grupo Vázquez. En total su relación patrimonial con el grupo Vázquez ascendía 8.894 millones de guaraníes. Estos son hechos, no juicios de valor, hechos que están en sus declaraciones juradas. El presidente Peña anunció en abril de 2025 la venta de sus acciones de Bueno Holding. ¿Cuándo vendió estas acciones Peña? En marzo de 2025, es decir, 19 meses después de ser, de haber asumido la presidencia de la República, él vende sus acciones. ¿Por qué? Porque se le pilló, ¿verdad? Entonces era ya inevitable y vende sus acciones. En ese contexto, mediante el decreto, todo este contexto de bueno y demás, siendo el presidente de la República, mediante decreto número 214 del 31 de agosto de 2023, el presidente de la República nombró al frente del Banco Central del Paraguay a Carlos Carballo. ¿Quién es Carlos Carballo? Carlos Carballo había presidido Financiera Ueno, es decir, de Ueno pasa a Banco Central. Peña tenía 2.400 millones de guaraníes en Financiera Ueno y nombra a esta persona al frente del Banco Central. Apenas 83 días después de ese nombramiento, El 22 de noviembre de 2023, el directorio del BCP autorizó la transformación de la financiera en bueno bank. Mediante la resolución 22, acta 67. Son hechos.
[4:54] Todo el país sabía que esto ocurriría. Yo me acuerdo cuando apareció financiera, bueno, sí, va a ser banco después y le van a poner la B al frente y va a ser bueno bank. y quedó en Ueno Bank. Todos sabíamos eso. Este sí era un chisme que luego se convirtió en un hecho. A partir de su constitución, Ueno Bank comenzó a concentrar gran cantidad de recursos públicos. Santiago Peña seguía ligado al grupo Vázquez porque tenía su platita ahí. Esa concentración fue precedida por un cambio de reglas en el IPS para captar el dinero de los jubilados. El Consejo de Administración del IPS el 12 de noviembre del 2024 modificó el reglamento de inversiones del Fondo Común de Jubilaciones y Pensiones y flexibilizó los requisitos para invertir. invertir. Peña seguía siendo accionista del grupo a donde fueron a parar los recursos del IPS, totalmente vinculado. La defensa argumenta que Peña no tenía nada que ver en las decisiones del IPS ni del Banco Central, pero olvida que Peña saca y pone a estas autoridades al mando de estas instituciones. Peña es el que designa a su amigo Carlos Carvalho en el Banco Central, Peña es el que designó a Brite y a los sucesivos presidentes del IPS. A partir del funcionamiento del banco, se comenzaron a crear empresas y darle fondos multimillonarios a empresas vinculadas entre sí. Se invirtió en reintegros, descuentos, se ofrecían altas tasas de interés para captar fondos particulares también. Mucha gente particular quedó seriamente afectada. aparte de las instituciones públicas publicidades en cuanto evento o empresa existía
[4:56] yo en una de mis últimas locuciones en la Cámara de Diputados dije, toda la mañana me levanto a ver si no tengo un código de barra de bueno, porque bueno estaba en todos lados era desesperante Santiago Peña no sabía lo que todos veíamos todos veíamos hasta como irreal tantos descuentos, tantos reintegros todos querían la tarjeta de bueno, porque todo era reintegro. ¿Quién aguanta eso? Tanta publicidad, tanto dinero tirado. Yo siempre decía, y la gente que me escuchaba, Dios mío, ya compramos otra vez con la plata del IPS tal cosa, o tal, una serie de restaurantes y compañías de seguro, etc. Además, bueno, absorbió un banco en quiebra. Nunca supimos los detalles de esta transacción. Santiago Peña no sabía no veía no escuchaba lo que todos veíamos sumado a esto el de control estaba al mando de Carlos Carballo que respond a Santiago Pe Se relajaron las normativas en IPS como ya dijimos y hay que recordar que el equipo jur del presidente Santiago Peña incidía en las decisiones del Instituto de Previsión Social. Todo estaba organizado para que Bueno Bank pueda realizar sus negocios ilícitos, sin control alguno o protegido por la máxima autoridad de control. A esto habría que sumar y preguntarle la fiscalía CEPRELAT si recibió reportes de operaciones sospechosas de todas estas empresas que movieron millones de dólares en el sistema financiero sin tener capacidad para hacerlo, porque movían millones de dólares más allá de su perfil transaccional. Esto no lo digo yo, no, es chisme. Eso lo dice la denuncia del Banco Central, que está como prueba y ustedes lo tienen. Hoy supimos por qué Carvalho no controlaba.
[4:58] Hoy supimos. Había sido su señora, cobraba 55 millones de guaraníes mensuales por asesoría económica financiera. ¿A quién? Al Grupo Vázquez. negocio redondo yo no te controlo lavamos dinero a través de la consultoría de mi señora, por ahí me pasa la coima y todo, todo está cerrado esto hubiese sido un chisme hasta esta mañana, pero hoy se publica la factura de la señora es un hecho, porque acá pues nos dijeron que es todo chisme, por eso nomás estoy haciendo esa comparación comienza a causar problemas un informe, el informe Rivarola, que desnudaba las falencias de Bueno Ban. ¿Qué hizo Santiago Peña? No, hizo el presidente del Banco Central. ¿Qué hizo Santiago Peña? Firmó un decreto y le envía, como decimos las instituciones públicas, al freezer a Rivarola. Si bien se fue a un puesto a FD, se fue al freezer. Dejate de joder Rivarola y andase otras cosas a otra institución. Ah, bueno, no se le toca. ¿Esto quién hizo? Santiago Peña. El 6 de julio del 2026. Hechos, no chismes. Hecho concreto. Señores, toda esta asociación criminal, porque hay que llamar esto con nombre y apellido, y la utilización de fondos de UENO para las empresas amigas, donde se entregaban en préstamo millones de dólares a sola firma. Quiero preguntarle a cualquiera de ustedes y a la ciudadanía que está escuchando, si cuando nos vamos a pedir un préstamo por poco no nos piden una prueba de ADN. También está la nuera de Peña, 8 mil millones de guaraníes para una boutique.
[5:00] ¿Cuántos microempresarios no pueden acceder siquiera a un préstamo de 10 millones de guaraníes porque le piden hasta lo que no tienen? Para el mismo tipo de emprendimiento. Entonces, empresas que no tenían capacidad de pago, beneficiadas con préstamos de millones de dólares sin garantía. ¿A vos qué estás escuchando? ¿Te parece justo esto? Peña estuvo ligado al Grupo Vázquez, económicamente como accionista hasta marzo del 2025. Pero que haya dejado de tener acciones, señores, no significa que haya perdido su compromiso de proteger al grupo y su pandilla. Y que las instituciones sigan depositando millones de dólares en este banco. Hoy, tres millones de personas afectadas. Esto no es un chisme, es un hecho. porque el presidente de la República orquestó, junto con otras personas que están imputadas y muchas otras más que faltan ser imputadas, un esquema criminal, un esquema de crear un banco, captar recursos públicos, flexibilizando los estándares de seguridad, anteponiendo rentabilidad y una rentabilidad ficticia. Y muchos de ustedes y de los que están escuchando cayeron en la trampa de bueno, con unos intereses que nadie en el mercado daba, de 10, de 11%, nadie en el mercado daba. Crearon un sistema de captación de fondos criminal, estafadores. Acá escuchamos de parte de la defensa tecnicismos legales de orden formal, excusas banales para disfrazar detrás de ese tecnicismo el asunto de fondo, el mal desempeño en el cargo, aparte de muchas ofensas, queriendo desacreditarnos y tratando de tapar el sol con un dedo.
[5:02] Pero sabemos, eso no se puede. Solo faltó decir que la acusación la redactó un ex colega de ustedes que nunca fue abogado. Ofende quien puede. Nosotros sabemos que estamos del lado correcto de la historia. el presidente Santiago Peña que dirige la administración del estado paraguayo lideró actuaciones que expusieron a los ahorristas y pensionistas al desfalco más grande de la historia de este país la administración Peña perdió entre comillas al menos y esa cifra va en aumento mil doscientos millones de dólares de dinero del pueblo paraguayo a ustedes les parece señores senadores miembros de este tribunal constituido para el juicio político que esa gestión no amerita la destitución por mal desempeño? Si a mí, ustedes, señores senadores, o a cualquier persona le encargan la administración de una organización y acá hay muchísimos empresarios y participan activamente por omisión o acción en la pérdida del dinero, ¿les parece que es una actuación defendible o excusable? ¿Qué harían ustedes, señores empresarios, con ese administrador de su dinero que pierde 1.200 millones de dólares? ¿Lo mantendrían? Nosotros, lo que estamos haciendo aquí, los representantes de la soberanía nacional, que es el pueblo, estamos para que este señor se vaya. recuerda el señor Peña que cuando juró la frase de juramento decía que Dios y la patria me lo demanden yo fui fiscal y sé que los formalismos son necesarios en un proceso penal estamos en un juicio político y por favor les pido que no nos desviemos del tema central el robo del dinero público
[5:04] y el gravísimo daño a las arcas de los fondos previsionales. Acá nos decían, ustedes tienen que encargarse de los jubilados que quieren cobrar. Sí, Santiago Peña le deja sin recursos a cinco cajas jubilatorias. La del IPS, la de la ANDE, la de Itaipú, la de Yacirentá y me falta una, la de bancos. Sí, nos preocupamos de los jubilados. Por eso hoy estamos pidiendo que Santiago Peña se vaya a su casa. la administración de Peña ha sido negligente, diría criminal, con un resultado desastroso para las arcas públicas. Santiago Peña debe salir de este Congreso con la sanción política de ser el desfalcador más grande de la historia del Paraguay y eso en un país serio es mal desempeño de funciones. acá nos dijeron que esto es humo, que es viento, que son palabras vacías no tiene poder ni injerencia en las otras instituciones, dijeron en serio, no es humo, ni es viento, ni son palabras vacías afirmar que 3 millones de personas fueron perjudicadas por la caída de Wenogán No es humo, viento ni palabras vacías que varias instituciones públicas y personas físicas nunca van a recuperar su dinero. ¿Por qué? Porque no es un chisme, es un hecho notorio que el BCP en vez de intervenir bueno lo liquidó de una. No pasó por terapia intensiva bueno, lo mató directamente porque ya no tenía remedio el banco. ¿Y eso qué significa? Que su pasivo es ampliamente superior al activo y que nunca más va a poder equiparar el activo a su pasivo.
[5:06] Hasta días antes, creo que al día anterior de la caída, como se cobró a fin de mes, entonces sacaron la publicidad, deposita todo tu sueldo que te damos un reintegro. y la gente estúpida cayó una vez más. No, no es estúpida la gente, perdón, me retracto. La gente cayó en la estafa, perdón, en la estafa. La gente cayó de vuelta en la estafa planteada por Bueno Ban, hasta el día antes de su caída. Muchísima gente no vio su sueldo de octubre para ir atrás de un reintegro. Peña sabía que el banco iba a caer si él estaba viendo quién iba a comprar bueno van claro que sabía que iba a caer y vamos a presentar una denuncia acá con los compañeros y todos los que se quieran adherir para que la fiscalía investigue quienes tuvieron información privilegiada para retirar antes sus aportes esto es mal desempeño de funciones No es un voto de censura disfrazado. Es un juicio político no penal. El BCP era una institución sólida, seria, era nuestra garantía hasta que llegó Carballo, de la mano de quién? De Santiago Peña. Tienes que pedirle perdón, Santiago Peña, a los funcionarios institucionalistas del Banco Central del Paraguay. Tenés que pedirle perdón al sistema bancario, tenés que pedirle perdón al Paraguay. Destruiste la reputación del Banco Central. Y aquí sí hay un aplazado, no somos nosotros los aplazados. Queridos colegas Ricardo y Adolfo, su mandante es el aplazado. Su mandante, el chico Chicago Boy, ¿cómo es que le dicen?
[5:08] Que creó un agujero de 1.200 millones de dólares al pueblo paraguayo. Él es el que está aplazado. Y yo no me formé en el exterior ni hablo inglés, pero él con toda su formación produjo tres millones de perjudicados en un solo día. Guapito, guapito, como él dice. No necesitaba título para eso, pero los tenía todos. Por eso es imperdonable. Hay que dejar en claro a toda la población paraguaya que esto es un juicio político, no penal. y los argumentos de la defensa hoy fueron para un juicio penal que pronto le va a llegar a este señor y van a poder usar esos argumentos seguramente. Mi querido amigo Ricardo Prea nos conocemos mucho hablamos el mismo idioma penal en un penal pero hoy estamos en un juicio pol con fundamentos que hoy estamos exponiendo Y tengo que hacer historia con el dolor en el alma. Con esto voy concluyendo. ¿Te acordás que hace 23 años estuvimos juntos, vos como relator y yo como fiscal del juicio multibanco? éramos idealistas hoy estamos de un lado diferente pero lo que ocurrió en un multibango fue exactamente igual que lo que ocurrió en UenoBank el mismo esquema solo que ahí no estaba un presidente de la república y tampoco encontramos Ricardo ninguna prueba donde se le diga a los funcionarios que tenían que crear empresas fantasmas y hasta el juicio oral Pérez Amaniego, Fon Escaber y Miraglio le culpaban a los funcionarios. ¿Cómo va a ser Peña seguramente? Yo no sabía nada. Fueron ellos, no yo.
[5:10] Sabemos que, excepto un caso que una vez encontré en 12 años de fiscal, donde sí se dejó por escrito que pagaban coimas, los hechos irregulares generalmente no dejan huellas. Y es cierto, querido amigo, el papel aguanta todo. Los papeles de bueno también aguantan todo y aguantan el dolor de 3 mil paraguayos hoy. ¿Qué dije? Tres millones, perdón. Seamos serios, mi querido amigo, así como nos dijiste a nosotros. seamos serios, sabemos que nunca las instituciones públicas van a recuperar la totalidad de su dinero y que muchos de ustedes nunca van a recuperar la totalidad de su dinero lamento mucho que el presidente Peña así como lo anunció valientemente en sus redes no haya estado hoy aquí a dar la cara ante la ciudadanía que venga a discutir en términos políticos el desastre que hizo, ya le extrañamos a Marito los jubilados lo que quieren es recuperar sus fondos sus depósitos quedaron ahí y querido Adolfo Ferreiro vimos un tuit tuyo y decía que al presentar la renuncia indeclinable no se puede rechazar y que una vez que presentó su renuncia indeclinable presidente deja de ser presidente ahora como lo que si ya no es presidente él sigue firmando decretos ¿verdad? Porque vos dijiste que ella no es presidente y que esto ya no tendría que estar ocurriendo porque él presentó renuncia y ella no es presidente. Pero él sigue firmando decretos. El de Riera creo que tenía que estar hoy acá, firmó el decreto de Riera, firmó otros decretos, pero la gente va renunciando porque se va tirando el barco, ¿verdad? Bueno, ya voy terminando. en resumen
[5:12] ha quedado demostrado que el presidente de la república Santiago Peña ha ejercido la administración del estado paraguayo de una manera que ha puesto en riesgo los bienes del estado y en otros casos incluso en beneficio propio señores miembros del tribunal por mi parte y van a continuar los colegas en base a estos argumentos y a esta introducción solicitamos el acompañamiento del juicio político de Santiago Peña y que hoy se ha destituido. Muchas gracias. Gracias. A usted, diputada. La defensa... Creo que el doctor Ricardo Pérez pidió la palabra, ¿verdad? No, puede continuar. ¿Tiene usted la palabra? ¿Sí? Pero van a hablar todos, ¿no? tienen que alegar más ya terminaron ahí bueno, terminen ustedes entonces va a pasar ahí o ahí nomás diputado, ahí, perfecto muchas gracias presidente buenas tardes colegas colegas senadores, buenas tardes también a la defensa del presidente Santiago Peña y a la ciudadanía que está siguiendo este juicio. Bueno, empiezo esta respuesta refiriéndome a la lógica utilizada por la defensa del presidente de la República, Santiago Peña. Una lógica que sostiene su argumento en que, como él no firmó, no ordenó de forma directa en vivo y en directo, no sacó un decreto para destinar el dinero con su firma, puño y letra con su firma para destinar dinero de un banco y vaciarlo, él no es culpable. Según esa lógica, en los 35 años de dictadura estronista, Alfredo Estrón era inocente.
[5:14] Porque las torturas, asesinatos y desapariciones se dieron de la mano de subalternos. Él no mató de forma directa. Entonces me parece pertinente hacer esa analogía para entender que un gobierno no puede rehuir de su responsabilidad política cuando comete abusos desde el Estado contra sus ciudadanos. Y es por eso que este juicio es político. Es por eso que este juicio es político. Porque el Estado paraguayo cometió un abuso contra sus ciudadanos. por otro lado se habla de que los que redactaron el nivel acusatorio que si fueran sus alumnos se deberían aplazar y me gusta la frase porque calza perfecto para la analogía si a Peña lo evaluáramos ahora como economista no le tendríamos que aplazar se le tendría que expulsar de la universidad se le tendría que sacar como arribas el título que se le entregó porque el gran economista Chicago Goy no llevó hasta debacle económica y acá fuera de la discusión puramente jurídica lo que no se puede esconder debajo de la alfombra es que se acomodó todo el sistema normativo y jurídico para favorecer a un banco que hoy ha dejado de existir y eso no es un chisme o pregúntenle a la gente y esa es la razón política que nos lleva a plantear este juicio a continuación colegas voy a exponer un poco
[5:16] como Santiago Peña instaló un esquema de vaciamiento bancario desde el poder ejecutivo y para eso es importante tener en cuenta cómo se trazó milimétricamente la ruta de la fuga del dinero. La ruta de la fuga del dinero. Para eso primero necesitamos contexto. La defensa habla de que Peña era accionista de Buenos Holdings, no del banco. Buenos Holdings pertenece al grupo VAS, pertenecía, perdón, corrección, cayó, cayó. pertenecía al grupo Vázquez así como Bueno Bank pertenecía al grupo Vázquez es decir, Peña tenía acciones era socio del mismo conglomerado financiero que controlaba el grupo Vázquez y acá quiero pedir hasta la técnica el primer material que se llama video Vázquez Vamos a verle a la técnica al exitoso. Al exitoso. Empresario. Exacto. No está abriendo. Bueno, estamos teniendo problemas con la técnica. Si solucionamos acá en el camino, espectacular. Quería compartir un video donde Vázquez prácticamente habla sobre su lealtad a Santiago Peña, porque en el momento en el que esta financiera estuvo en su peor situación, él estaba presente.
[5:18] y que hoy cuando está en el gobierno más que nunca estaba con él. Le juraba lealtad y amor incondicional al presidente de la República. Por otro lado, Carlos Carballo, como ya dijeron infinitas veces, era presidente de Financiera Bueno y Santiago Peña lo nombra como presidente del Banco Central del Paraguay. Y ese es el paso inicial para comenzar el esquema de vaciamiento. Este no es un pedido más que se hizo por parte del presidente de la República. Desde acá... Sí, senadora. Si estamos en la etapa, no puede interrumpirle al fiscal acusado. Con la disculpa del fiscal acusado, presidente, como él está ofreciendo las pruebas y no podemos ver... Dijeron que a lo mejor iban a haber problemas de Internet. Yo sugiero, presidente, si nos pueden enviar a los senadores, a nuestro grupo, se pueda imprimir esa transparencia y entregar a los... Sí, está en los PDF y seguimos el video si pasa. Pero se puede imprimir eso para darle a la defensa y nosotros podemos mirar cada uno de nuestros teléfonos. Gracias, presidente. caso Carlos Carballo que ya dijimos era presidente financiera bueno Santiago Peña lo nombra como banco central del Paraguay y este no es un pedido más del presidente de la república desde acá se empieza a gestar el esquema de vaciamiento de las instituciones públicas llevando y por eso vuelvo a repetir vamos a trazar la ruta del dinero como todos saben si por favor puede pasarse a la técnica perdón el resumen bueno, si no tienen seguimos
[5:20] la verdad, tenemos que seguir y ese es el paso inicial para el esquema de vaciamiento, se crea un banco bajo la administración de este gobierno y yo le pido a la defensa que no les traten de estupir a los senadores al tribunal porque aunque quieran vender a estos entes como autárquicos acá va a estar la prueba justamente de la conexión y quiero que tenga sonido por favor de esta conversación con oración y con nadie me quisieron hacer una manifestación me quisieron hacer una manifestación Ya acostadito para vos No el volumen hay que ser El volumen hay que ser... El volumen máximo... El otro también... al pedo, en frente al banco, ¿verdad? Pues yo no tengo nada que ver con oración ni con nadie. El presidente sí es accionista minoritario, porque también eso va a contar acá bien. Él estaba en el 2018 en Credit Central conmigo. En el 2020, cuando fue el problema de la pandemia, el Credit Central no pudo pagar los dividendos, que después sí le pagamos a todos. Él se quedó. Él se quedó y me dijo, Miguel, yo confío en vos. Yo me quedo por vos. yo, porque él hoy es presidente yo no voy a agarrar y negarle el saludo ni mi amistad entonces yo estoy dispuesto a que me haga manifestación en frente y que la gente hable al pedo, porque mi lealtad y mi amistad tienen mucho más valor que que él hoy sea presidente entonces cuando
[5:22] finalmente él, porque si no fue más fácil, ah no, no, no, vos confiaste en mí en el 2020 cuando a mí me fue mal, pero vos estuviste pero ahora que vos sos presidente y tengo riesgo de que no sé qué todo, andate hermano andate hermano, yo no soy así yo firme en la buena y en la mala, porque eso es una amistad real una lealtad real, sea presidente o no ahora, volviendo al punto nada más, es de que me quisieron hacer una manifestación, de hecho ayer me hicieron una manifestación al pedo, en frente al banco me quisieron hacer una manifestación al pedo no era tan al pedo la manifestación aparentemente siguiendo, Presidenta, ahí vimos la lealtad de el directivo, el presidente de Bueno Bank. Se crea el banco, bajo la administración de este gobierno, y suponiendo que el argumento de la defensa sea cierto de que Santiago Peña no es responsable directo, porque él no lo hace de forma directa, lo que deciden otras personas que comandan las instituciones, que creo que es una defensa muy forzada pero vamos a suponer que es cierto de igual manera Santiago Peña como mínimo es responsable por omisión porque este tema era un tema público la caída de este banco era de conocimiento público su posible caída y el presidente de la república no hizo uso de sus atribuciones para sacar al presidente del banco central del Paraguay No hizo absolutamente nada. De hecho, hasta hace poco más de unos días, porque estos días recién pidió la renuncia en una medida desesperada, él seguía defendiendo la gestión de Carlos Carballo, pieza clave en este esquema. se crea el banco el 22 de noviembre del 2023
[5:24] y obviamente para sostener un banco que se necesita se necesita dinero, mucho dinero para qué poner el propio vamos a poner dinero público un poco antes de convertirse en banco el banco primero como financiera comenzó a operar con el IPS a partir de septiembre del 2023 un mes después de que asumió Peña y de designar a Jorge Brites como presidente del Instituto de Previsión Social colocando un primer CDA por 70 mil millones de guaraníes comenzando el esquema de saqueo posterior a eso a finales del 2023 se cambia la normativa del IPS y se adquieren fondos y ahí comienza a dispararse los niveles de dinero del Instituto de Previsión Social en BuenoBank. Y acá quiero pedir a Sala Técnica la imagen Fondo del IPS en BuenoBank. Colegas, si se fijan en la imagen. Santiago Peña asume en el punto uno. Santiago Peña asume en el punto uno ¿Cómo verán? Me voy a mover un poquito, perdón En el punto dos Cambia la normativa del IPS En el punto tres, como ven Bueno, deja de ser financiera Se convierte en banco y la recta, como ven, se dispara. Empieza a fondearse el banco con dinero del Instituto de Previsión Social. De 70 mil millones de guaraníes el año 2023 a 2,15 billones de guaraníes en abril de 2026.
[5:26] Solamente porque hay un tope, eso no siguió creciendo. Pero esperen, también se excedió el tope. También se pasó el tope y eso solamente se solucionó cuando por medio de publicaciones periodísticas, que no son chismes, publicaciones periodísticas, el Instituto de Previsión Social tuvo que reparar ese error, ese exceso. Gracias a la técnica. Sigo, colegas. Por último, y esto voy a mencionarlo así elípticamente, hay un vínculo directo que el colega Mauricio Espíndola lo va a explicar con claridad, con el funcionario Juan José Galeano. Es decir, colegas, los vínculos del Instituto de Previsión Social, tribunal, senadores, perdón, culpen, son abiertos y no hay peor ciego que aquel que no quiere ver. y ahora siguiendo la ruta del dinero ya fondeamos el banco, se creó el banco se crea el banco con Carlos Carballo su socio se fondea con plata pública y ahora vamos a cuál es el camino del dinero el siguiente paso, el atraco al banco y le pido a la técnica si por favor puede poner el documento llamado bicicleta Santiago Peña puede ser, ahí está bien bueno vamos a ver no sé si hay una diapositiva antes creo que esta ya está en la página 3 bueno acá está vamos a la segunda sala técnica por favor voy a explicar a los colegas
[5:28] este es el esquema que se instaló Se instaló con el Banco Central del Paraguay, permitiendo que se instale el esquema, colegas, senadores. Primero, hay un tope que se puede transferir a empresas vinculadas al mismo grupo. ¿Por qué? Para proteger el dinero de los ahorristas. No se puede exceder ese monto. Segundo, para solucionar eso hay un cambio de dueño de algunas empresas. tercero, el mecanismo hace que bueno, preste la plata con ninguna garantía en un plazo de 7 o 10 años y la plata vuelve con otras empresas vinculadas y voy a citar ahora otros ejemplos concretos la ruta del dinero el caso Mowi los ahorristas ahí falta el cuadro del Instituto de Previsión Social y los fondos públicos pone su dinero en Bueno Bank. Bueno Bank transfiere aproximadamente 56 millones de dólares a Mowi S.A. Que en aproximadamente cuatro días, aproximadamente cuatro días, transfiere el dinero a E.T., Revisa y Revipro. Ahí como ven abajo van a ver el cuadro de finanzas, otra empresa vinculada al grupo Vázquez, que también alimentaba con dinero, que también alimentaba con dinero a empresas del grupo Vázquez. Y quiero el cuadro ahí que está allá abajo, quiero que miren. El 26 de septiembre del año 2025, bueno, le da a Mowi 12,5 millones de dólares. ¿Alguien conoce la empresa Mowi? ¿A qué se dedica? Nadie sabe a qué se dedica Mowi, o sea. Exacto. Le da un préstamo de 12,5 millones de dólares.
[5:30] Ese monto es transferido a ITI y ReadyPro en un tiempo breve. El 30 de octubre del año 2025, Ueno le da, un mes después, le da a Mowi 5,4 millones de dólares, que luego Mowi S.A. lo transfiere a Rediza, empresa vinculada al Grupo Vázquez. el 29 de diciembre del 2025 Bueno le otorga a Mowi 33.500 millones de guaníes 5.4 millones de dólares también que después se transfiere a Redipro empresa vinculada al grupo Vázquez el 2 de enero del 2026 para pagar un sobregiro 17 millones de dólares que se transfiere a Itirrediza y el 2 de febrero del 2026 98.000 millones de guaníes 15,8 millones de dólares que transfieren a Rediza. Es decir, en aproximadamente septiembre, octubre, noviembre, diciembre, enero, febrero, cinco meses, bueno, le transfiere a Mowi 56 millones de dólares. 56 millones de dólares. Y esto no vio el Banco Central del Paraguay. Esto no pudo pillar hasta que cayó el banco. hasta que cayó el banco. Siguiente diapositiva, por favor. Pero ahí no termina lo de Mowi. Mowi S.A. cambia de dueño el 19 de septiembre del año 2025 cuando ITI le pasa el 90% de las acciones a José Sala. ¿Quién es José Sala? José Sala, ex subgerente general de Bueno hasta diciembre del 2024. siete días después de cambiar de dueño bueno le presta 12,5 millones de dólares
[5:32] dinero que se transfiere a las empresas que existen hace rato vinculados al grupo Vázquez hasta abril 2016 esta empresa debe 42 millones de dólares siguiente diapositiva por favor pido paciencia a colegas pero senadores perdón pero creo que es importante Después está 2USA ¿Alguien conoce lo que hace 2U? Nadie sabe que hace 2USA El 28 de agosto del 2025 Cambia de dueño E.T. vende su 50% a Luis Fernando Ríos Director de Tecnoma Empresa vinculada Eso es público al Grupo Vázquez. El 29 de agosto, UENO presta un día después de ese cambio 10 millones de dólares. Dinero que se transfiere a IT, Reisa y Redipro, empresas vinculadas al Grupo Vázquez. Siguiente, por favor. Grupo MSA. Grupo M tampoco sabemos qué hace. 26 de septiembre del 2025, Bueno presta 13,57 millones de dólares a siete años a esta empresa que cambió cuatro días después de dueño cuando ITI le pasa el 90% a Oscar Urdapilleta, que es director de Bueno Casa Bolsa. Plata que vuelve en su totalidad al circuito. Y vamos al resumen. siguiente imagen el mismo patrón de los tres casos ahí cambio de dueño el vínculo con bueno ex subgerente el traspaso el 19 de septiembre la plata que se transfiere siete días después
[5:34] lo mismo el traspaso a un funcionario perdón a Luis Fernando Ríos al que se le traspasa el 28 de agosto de 2025 y a esa empresa se le transfiere un día después 10 millones de dólares. El grupo M, la misma práctica. Senadores, si esto no es el atraco a un banco, entonces, ¿qué es? Gracias a la técnica. entonces presidente, este es el ejemplo este es el ejemplo de un verdadero terrorismo financiero que se cometió desde este banco del cual el presidente de la república tenía todo tipo de vínculos y con el permiso o la mirada o la vista gorda del Banco Central del Paraguay hasta que esto cayó. Esto sale de la denuncia del Banco Central del Paraguay, que sale, que se presenta el día que cae el banco. Convenientemente. Porque claro, había que deshacerse del muerto. Por último, presidente, ahora, ¿qué pasó con esa plata que se transfirió a esas empresas? Es la pregunta. siguiendo la ruta del dinero mucha de esa plata no sabemos todavía donde está capaz está en Luxemburgo pero yo puedo hacer una primera suposición de donde está una parte de esa plata capaz parte de esa plata está en esta mansión de San Bernardino y pido a sala técnica que ponga el documento de la mansión de San Bernardino La primera diapositiva puede ser, por favor. La segunda probablemente mejor.
[5:36] Ahí está bien, la segunda, la segunda, la segunda. Ahí está bien. 7 mil millones de guaraníes, el valor declarado por la mansión de San Bernardino. 3 mil 500 millones de guaraníes en dos créditos de Bueno Bank a Peña. 900 mil dólares el contrato con Gómez a 20 la constructora que llevó adelante esta obra y que está presidida por el suegro del hermano de Peña y 300 mil dólares que todavía Peña le debe por esta casa por lo menos hasta la última información es lo que debía, de por ahí ya pagó siguiente por favor y como se fondeó esa casa el grupo Vázquez que controla Bueno Holding y Bueno Bank. Bueno Holding, cuando se hace público que Peña es accionista de Bueno Holding, él dice, bueno, yo me desahogo de mis acciones, déme mi plata. Y esa plata, supuestamente, se usa para pagar la mansión en San Bernardino. Y a eso sumarle los dos créditos de 3.500 millones que ya cité. esa plata sirvió para la mansión y supuestamente para el pago a Gómez Aventes parte del pago a Gómez Aventes y ahí hay un dato no menor esta casa esta mansión se construyó en un terreno que no le pertenece a Santiago Peña ese es un dato no menor porque bueno quiere decir que bueno estaba dando plata sin tener el respaldo suficiente la garantía suficiente la garantía real, gracias senador siguiente imagen, más abajo por favor ahora, ¿cómo hizo Peña para pagar esa casa? porque durante seis meses durante seis meses sus cuotas a bueno debían escalar a
[5:38] 294 294 millones de guaraníes y sus salarios y rendimientos estaban calculados a 189, hay una diferencia entonces, senadores, gracias a la técnica La ruta del dinero, todavía no sabemos dónde está el grosor del dinero, pero probablemente está en cosas como estas, en lujos y abusos a costa del dinero, de la ciudadanía y de la gente. Sigo, colegas. por último y para referirme a una frase que me pareció bastante desafortunada de parte de la defensa en todos los países cae un banco en todos los países cae un banco, mencionó la defensa esto me parece desafortunado primero porque minimiza el dolor de las víctimas y la frustración y la impotencia pero segundo porque creo genuinamente doctor que se le cruzaron los cables este era el lugar para defender a Santiago Peña no para defender al grupo Vázquez del cual usted también es representante, muchas gracias senadores Continúa el uso de la palabra Señor presidente, señoras senadoras, señores senadores. Hola, hola.
[5:40] los vínculos económicos del presidente y las decisiones públicas cuestionadas que fueron presentadas y que exigían una separación efectiva entre el poder y los intereses privados y sostenemos que esa separación no fue en ningún momento garantizada, incluido la venta de las acciones. La acusación señala que la flexibilización de las reglas y la concentración de fondos del IPS y de otras instituciones públicas en el Banco Bueno en un corto plazo por encima de los límites aplicables y que los ahorros de los trabajadores exigían en ese momento máxima prudencia. Y las advertencias que se habían presentado sobre esos riesgos y excesos exigían una respuesta en ese momento oportuna. Cuestionamos las omisiones de protección y la intervención presidencial en la búsqueda de una salida para evitar que una entidad vinculada con su entorno económico. Ese es el núcleo principal de la acusación en este juicio político. El incumplimiento del deber de proteger al interés público. Como decíamos y como se refirieron los colegas, el presidente conocía el sistema financiero. ese conocimiento hacía mayor su responsabilidad de prevenir los riesgos y de preservar la independencia de quienes debían controlarlos. Este Senado debe valorar los hechos y también la defensa, pero como fiscal acusador sostengo que los fundamentos expuestos justifican declarar el mal desempeño de funciones. La determinación de posibles delitos corresponde a la justicia, la responsabilidad política que hoy deben resolver ustedes, no puede quedar sin una respuesta.
[5:42] El voto popular entrega autoridad, pero no entrega impunidad. Por eso, en representación de la Cámara de Diputados, solicito que este Senado haga lugar a la acusación, declare a Santiago Peña responsable por mal desempeño de sus funciones y disponga su separación de la Presidencia de la República. solicitamos también la remisión a la justicia de los antecedentes sobre posibles delitos para que se investiguen las responsabilidades que corresponden que la decisión de este Senado deje una certeza hoy en el Paraguay el poder obliga a rendir cuentas y el dinero de los trabajadores merece más protección que los intereses de quienes gobiernan gracias presidente gracias a usted señor fiscal siguiente orador de parte de los fiscales acusadores diputado Mauricio señor presidente señores senadores miembros del tribunal máximo hoy señores abogados, defensores doctor Adolfo Ferreiro el fundamento principal del juicio político no es proteger al funcionario es mostrar que no hay funcionario por encima de la ley ese fue su fundamento originar en el sistema presidencial establecer que ni siquiera los más altos funcionarios están exentos de rendir cuentas. Es un mecanismo constitucional para controlar a los funcionarios
[5:44] que abusan de su poder. El juicio político es un juicio que versa sobre la capacidad del funcionario, con el solo objetivo de averiguar si un empleado es o no hábil para continuar en el desempeño de sus funciones y destaca que no es un fuero especial, es s una garant de buen gobierno establecida para defender el principio de autoridad Hoy abogados defensores han dicho que no tiene poder sobre los entes descentralizados por parte del presidente de la Rep que los actos de las autoridades de entes descentralizados no son imputables al presidente. La realidad es que el funcionamiento del IPS ha mostrado justamente lo contrario. Existen actas del directorio que reflejan que Juan José Galeano, asesor del presidente, con competencia exclusiva para aconsejar nada más y nada menos que al presidente de la República, actuaba como el verdadero decisor de las cuestiones que competen al Consejo del IPS. Por ejemplo, según fue conocido el entonces director jurídico del IPS, José González Maldonado, manifestó ante el propio Consejo que un acuerdo judicial contaba con el aval directo del presidente de la República, Santiago Peña. expresó además que los dictámenes jurídicos correspondientes fueron remitidos en forma directa a Juan José Galeano Paredes asesor de la presidencia de la república en asuntos sociales y económicos
[5:46] con el propósito de blindar el pacto política y jurídicamente Es decir, el responsable de la dirección jurídica de la previsional reconoció en plena sesión del órgano máximo de la institución y con constancia en acta que las decisiones del Consejo son examinadas y validadas fuera de la institución en el entorno inmediato del Presidente de la República. señor abogado defensor preda en su relato hoy me ha aludido en algunos pasajes de su relato abogado en el caso del pagaré falsificado del frente o azul y denuncia que el pagaré es presumiblemente falsificado. Y es el mismo que sabía que la pericia de la fiscalía confirmó que la firma de todos los documentos eran falsificados. Por lo que se entiende, doctor, que defienda a Peña en la operación de la venta de cartera de finanzas. porque en realidad el que sabía que el pagaré vendido era falsificado era Ricardo Preda como abogado de esa denuncia. Y quiero dirigirme a usted como si fuese que el presidente de la República esté en este lugar con las siguientes preguntas y como si fuese que Santiago Peña estuviese en este recinto y me tuviese que responder a las siguientes preguntas. ¿Por qué el IPS volvió a enviar fondos? Recordando que en marzo del 2025 renunció a sus acciones.
[5:48] ¿Por qué el IPS volvió a enviar fondos a financieras exactamente en el primer mes completo de su gobierno, septiembre del 2023? y lo dirigió a financiera bueno nada más y nada menos que por 70 mil millones en certificados de depósito cuando esa financiera tenía el peor ratio de liquidez y de solvencia entre todas las financieras. Él reconoce que en su declaración jurada de agosto del 2023 consignó 6.144 acciones de buenos holdings a ECA Es decir, que era accionista del holding cuyo contralor final, el grupo Vázquez, era el mismo contralor final de la financiera Bueno en ese entonces. ¿En qué fecha tomó conocimiento de que el IPS colocaría 70 mil millones de la financiera de su propio grupo? ¿Quién se lo informó y qué hizo para impedirlo? ¿Por qué designó presidente del Banco Central por decreto número 214 del 31 de agosto del 2023 a Carlos Carballo, quien hasta en ese momento presidía financiera bueno el mismo mes en que esa financiera recibía fondos del IPS? Conversó Santiago Peña con Carlos Carballo sobre la transformación financiera bueno en banco antes de que el directorio del Banco Central del Paraguay autorizara el 22 de noviembre del 2023 apenas 83 días después de su designación ¿Por qué conservó Santiago Peña acciones de buenos holding durante 19 meses de gobierno hasta marzo del 2025
[5:50] si el artículo 237 de la Constitución Nacional le prohíbe ejercer el comercio y le exige dedicarse en exclusividad a sus funciones? ¿Por qué promulgó la ley 72-7236-2024, que eliminó la prohibición de pasar del organismo regulador a la entidad regulada, y suprimió la calificación de mal desempeño para quien lo hiciera y a quien benefició esta reforma? ¿Cómo explica Itizaeca, empresa del Grupo Vázquez, haya acumulado más de 29 adjudicaciones públicas por más de 20.757 millones desde que el presidente asumió la presidencia de la República? Sabía el presidente que desde el 20 de marzo del 2024 su hermano Francisco Peña Palacio figuraba como socio de U-Holding S.A.R.L. Sociedad del Grupo Vázquez registrada en Luxemburgo ¿Qué aportó su hermano a cambio de esas acciones? En cuanto a los fondos del IPS que había referido mi compañero, quiero pasar de largo porque ya lo había mencionado Raúl Benítez, pero quiero hacer ciertas preguntas de cuántas veces se reunió en Burubicharoa con la máxima autoridad del IPS antes de que las colocaciones en bueno, en qué fechas y qué se decidió. ¿Por qué su asesor con rango de ministro, y vuelvo a repetir, Juan José Galeano Paredes,
[5:52] recibía dictámenes jurídicos del IPS, un ente autárquico, y por qué el director jurídico del IPS informó al Consejo que el acuerdo con el comercio hotelero Sudameris contaba con su aval directo? En octubre del 2024 afirmó públicamente que el presidente licitaba y daba los fondos y quien pagaba la tasa más alta, el director de inversiones del IPS, que para los bonos de bueno no hay ninguna competencia y no se hace ningún concurso público. ¿Quién dijo la verdad? ¿Santiago Peña o el IPS? ¿Por qué mantuvo a Carlos Carballo al frente del Banco Central del Paraguay después de que la Gerencia de Supervisión advirtiera el 10 de julio del 2026 irregularidades en las operaciones de Bueno y recomendara un plan de regularización urgente? Conocí al presidente de la República que dentro del Banco Central se emitieron al menos 10 advertencias sobre Bueno Bank durante 2025 y 2026. Si así lo fuere, ¿por qué no actuó? Si no las conocía, ¿por qué el presidente del Banco Central designado por el presidente de la República se las ocultó? ¿Por qué el 27 de octubre del 2026 calificó el caso de tema eminentemente técnico y pidió calma a la ciudadanía paraguaya, cuando bueno ya excedía unos 41.5 millones al límite legal de créditos a empresas vinculadas? Es cierto, como declaró el vicepresidente de la República, Pedro Aliana, que Santiago Peña le dijo que un banco quería absorber a Bueno.
[5:54] ¿Qué hizo? Y que el presidente de la República había hablado con todos y que no habría cambios en el Banco Central. ¿Qué norma faculta al presidente de la República a negociar la venta y la absorción de un banco privado cuando el artículo 285 de la Constitución confía la supervisión y la resolución de entidades al Banco Central como organismo técnico? ¿Por qué pidió la renuncia de Carlos Carballo recién el 3 de noviembre del 2026, un día después de iniciada la resolución de Bueno Ban y no antes, cuando la ley le permitía promover su remoción por mal desempeño? hoy me dirijo ante este tribunal allá afuera en las calles no hay cifras hay personas hay un jubilado que hizo fila desde la madrugada hay una familia que no sabe cómo va a pagar su alquiler hay un trabajador que esta mañana igual salió a trabajar porque no tiene otra opción Ellos no nos miran para ver quién ganó o no esta discusión. Nos miran para saber si alguien por fin está de su lado. Desde la Cámara de Diputados y como parlamentario, yo creo en un Paraguay donde las instituciones son más fuertes que quienes las dirigen. Creo en un banco central que cuide el ahorro del más humilde con el mismo rigor de que el más poderoso Con un Estado que controla antes, no en uno que lamenta después
[5:56] Creo que defender las instituciones no es cubrir a quienes fallaron, es defenderlas de quienes fallaron Y creo que cada institución de esta República existe por una sola razón que cada paraguayo viva mejor que ayer y que nunca m tenga miedo por su propia plata Muchas gracias hasta ustedes mismos estaban dudando de la culpabilidad de su defendido. Santiago Peña fue uno fue accionista hasta el 2025 del conglomerado de Bueno Banco, de Holden. Él nos lo leyó, nos vio, nos enteró por los medios de prensa, por el comunicado de la SOAN, por el reclamo de muchos congresistas de que el sistema financiero estaba colapsando. Nos estaba llevando a una debacle, no pudo evitar, no tuvo el tiempo, no se dedicó, claro que no se pudo evitar. Estuvo viajando a Hungría y estuvo llevando a representantes del Bueno Bank para que puedan abrir empresas, U-Holding, S-A-R-L, para que puedan destinar todos los recursos que fueron robados en Luxemburgo. pero que simpático cayó un banco y usemos el fondo de garantía y todo está solucionado esto fue un atraco esto fue premeditado esto fue bien calculado durante mucho tiempo así como los criminales simples
[5:58] buscan atracar un banco lo planifican con mucho tiempo pero esto es lo contrario el banco le asaltó a la gente el banco le asaltó al ciudadano de a pie le hizo preocupar, le hizo decirle a su hijo que no sabe si va a tener recreo el día de mañana. El presidente de la República ya no goza de la confianza del pueblo. Corresponde el juicio político por mal desempeño de sus funciones. Una pérdida de confianza total. Pero señor Santiago Peña, qué angurriento, qué ambición, qué ganas de ganar más y más dinero cuando hablaban de que no tenían los vínculos necesarios con la gente del IPS, con las autoridades del IPS me pregunto quién fue la persona, la autoridad que propone al presidente y a los consejeros del IPS del Banco Central del Paraguay el presidente, el ejecutivo hace la proposición según la ley y por supuesto los senadores son los que aprueban dan el acuerdo constitucional, el responsable del bienestar del país le defraudó. Y le defraudó bien grande. Cuando hablaba del resurgir de un país, cuando recorría las calles con muchos de ustedes y uno de sus principales proyectos, devolverle plata en el bolsillo a los ciudadanos. Pero qué incoherencia, qué lástima. este presidente ya no puede seguir al frente de este país este criminal asociado a los que hoy están presos ya no puede seguir al mando de toda la República del Paraguay me llama mucho la atención de que muchos de muchas personas vienen a argumentar con algunos términos jurídicos
[6:00] para tratar de debiar la atención de lo que la ciudadanía quiere en sí. Yo les pido a los legisladores lo que corresponde a examinar la conducta del señor Santiago Peña frente a estas advertencias concretas, la oportunidad que tuvo para corregir los rumbos de sus decisiones, el cumplimiento de sus deberes constitucionales, cuando las señales de alerta existían y cuando las consecuencias podían alcanzar una magnitud extraordinaria, el golpe al bolsillo del ciudadano común. La omisión también debe ser evaluada. La responsabilidad política no se limita a las decisiones que se toman, sino también a las medidas que se dejan de adoptar. Por estas razones, considero y consideramos que existen los elementos suficientes que ameritan examinar la conducta bajo la causal de mal desempeño de sus funciones y someterlo al correspondiente juicio político. Muchas gracias. Gracias a usted, señor diputado. Siguiente orador. Gracias, señor presidente. Gracias. Gracias, presidente. Bueno, realmente al escuchar hace rato los alegatos de la defensa un poco,
[6:02] pareciera que realmente querían darnos una clase y se querían convertir en nuestros profesores. y esto queridos doctores con mucho respeto le digo primeramente me hubiera dado vergüenza ser su alumno en el caso que lo fuera porque gracias a Dios soy egresado a la Universidad Nacional de Asunción y tuve la suerte que usted no sea mi profesor ni mi docente así que así como usted quiso ofendernos a nosotros también espero sepa comprender de que nosotros también podemos sentirnos orgullosos de no haber tenido la posibilidad de que usted quiera darnos cátedras y mucho menos de moral y como queremos hablar y muchos hablaban un poco de la constitución y de que es el juicio político cada uno con su concepto acá está la constitución nacional en un libro del doctor José Moreno Ruffinelli en el artículo 225 del procedimiento del juicio político le hace un comentario y explica un poco brevemente algo que les quiero explicar en el sumario de jurisprudencia en una parte habla del procedimiento del juicio político. Es un procedimiento parlamentario administrativo de orden constitucional cuya finalidad es hacer efectivo el principio de responsabilidad de los funcionarios públicos. Es así que el Congreso Nacional es soberano y plenamente competente para llevar a cabo el juicio político,
[6:04] pues constituye un instrumento fundamental para la preservación de la democracia y un aspecto fundamental del principio de separación de los poderes del Estado. Los que deben ejercer su función en un sistema de separación, equilibrio, coordinación y recíproco control. En ese sentido, es un mecanismo de control para salvaguardar la vigencia plena de la Constitución, por lo que el Congreso Nacional tiene toda la legitimidad otorgada por el pueblo que lo elige a través del voto popular y secreto para enjuiciar y remover a un presidente que no cumple con sus obligaciones constitucionales, basado en una verdadera democracia, en un auténtico Estado de Derecho y actuando de manera apegada a la letra de la Constitución, ejerciendo una competencia que le tiene atribuida constitucionalmente. las causales para su promoción son tres, mal desempeño de sus funciones, delitos cometidos en el ejercicio del cargo o delitos comunes, el efecto de su declaración de culpabilidad es tan solo separarlo de sus cargos. Menciono también esto a todos los miembros del tribunal, presidente, porque pareciera que se quería llevar hacia el ámbito como si esto fuera un juicio en lo penal.
[6:06] Esto es un juicio político. Y escuchaba también que mencionaba el doctor Ferreiro que el presidente ya presentó su renuncia y solamente ya estamos hablando acá de que él quiere ser un ciudadano común y tiene que irse con sus fueros. Y el presidente de la República, doctor, no puede igualarse a una persona común estando con fueros. El juicio político inició en la Cámara de Diputados, fue aprobado en la Cámara de Diputados. constitucionalmente eso debe proseguir y el Senado de la Nación tiene la obligación constitucional de que eso prosiga la renuncia ayer mencionaba usted el presidente ya renunció firmó decretos seis decretos firmó hoy doctor ayer firmó uno Si él ya no se siente presidente, ¿por qué firmó los decretos? Como mencionaba la diputada Rocío Vallejos. Asumir que él no tiene injerencia alguna en varias instituciones del Estado, creo que no tiene ni pie ni cabeza. ustedes hablaban de que por ser el presidente de la república no puede ser responsable de todo lo que pasa en los ministerios en el IPS, en el Banco Central del Paraguay y decían también que algunos chismes que salieron por ahí
[6:08] no podían llevarnos a nosotros a presentar un juicio político Y ese mismo discurso ten el presidente de la Rep cuando hace unas semanas ni siquiera unas semanas sino una semana aproximadamente le preguntaban a trav de esos medios de comunicaci que para algunos abogados son solamente puros chismes Presidente, el sistema financiero está sólido, le decían. ¿Puede caer o no puede caer ese banco? Y él mencionaba, son intereses de grupos económicos, el sistema financiero está sólido y no va a caer ningún banco. ¿Tuvo o no injerencia? Y déjame decirte que sí tuvo, querido doctor. Porque mucha gente decía es el banco del presidente de la república. Porque eso es lo que estaba instalado en la ciudadanía. esta fue una estafa financiera y hay que llamarlo de esa manera esto no fue casualidad, esto estaba programado probablemente desde mucho antes de que el presidente asumiera la presidencia de la república ya tenía en su mente programado exactamente como mostraban los demás colegas, el colega Raúl Benítez, para hacer un esquema que ganaba por todos lados. Sus empresas le prestaban a otra, se metían a las licitaciones. ¿Qué pasó? Ayer veíamos como Miguel Bajes tenía una hoja común y corriente en su casa con todos los procedimientos para ganar las licitaciones, que fue de público conocimiento.
[6:10] el lunes yo hablaba con una persona y ahora me quiero ir un poco más a lo político ya también porque hoy estamos acá representando a la ciudadanía, particularmente nosotros que pedimos la destitución del presidente de la república yo hablaba con una señora de 78 años y la señora me decía cuando cayó el banco el martes, mi hijo 500 millones tenía en mi cuenta de bueno. Nunca pensé, como le decía hace rato, que podía caer ese banco por las declaraciones del presidente, por la solidez que parecía que tenía. y hoy 3% de la población que perdió así como mencionaban los doctores casi todo toda la gente que perdió ese dinero lo va a recuperar con el fondo de garantías y no es así acá hay que ser realistas también ese pequeño 3% ese pequeño margen que parece pequeño pero que no es nada pequeño no va a recuperar su dinero. Y esa señora de 75 años, lo que me quería decir es que probablemente yo ya no voy a recuperar mi dinero o yo ya no esté viva cuando se recupere ese dinero. Y esa es la realidad de muchísimos paraguayos. No solamente de ese 97% que hoy está recuperando. No solamente de esos ahorristas que hoy están recuperando su dinero. mucha gente este fin de mes no va a cobrar su salario muchas empresas van a ir a la quiebra en uno, dos o tres meses
[6:12] ¿y de quién es la responsabilidad? de una persona que siempre hizo vista gorda y decía no va a caer ese banco solamente son guerras económicas intereses económicos todos acá tenemos un amigo, un familiar, que perdió mucho más que 228 millones 300 mil. Entonces no podemos desconocer a la persona responsable que hizo la vista gorda y que tuvo un mal desempeño en sus funciones. nunca podemos reconocer ya los compañeros hablaron de la cantidad de guaraníes que estaban en cada entidad pública parece de más volver a citar pero sí, el presidente siempre supo no solamente de IPS tenemos al Senaxa que metió 20 mil millones positar alguno en el orden de prelación directamente ligado al presidente de la república y quiero ir terminando presidente y miembros del tribunal para decirle a Santiago Peña que me hubiera gustado que esté acá presente uno de los más grandes de patrias que tuvo este país. La constitución nos obliga no solamente a los parlamentarios, sino a la ciudadanía también a resistir. Cuando una persona está poniendo en riesgo la nación paraguaya, un tipo preparado, un economista formado, un Chicago Boy,
[6:14] como muchos decían también, inclusive defendiéndolo, ese Chicago Boy que hablaba y viajaba por el mundo a decir el resurgir de un gigante hoy lastimosamente ha hecho perder uno de los mayores capitales que teníamos que era la fortaleza del sistema financiero la confianza en las instituciones o dos días atrás cuando por mensaje de WhatsApp corría que caían dos o tres bancos, no veían la gente que estaba por la calle sacando su dinero. Esa es la desconfianza que generó Santiago Peña y que hoy a nosotros nos obliga a tomar la decisión de qué lado verdaderamente estamos. La historia, presidente, nos va a recordar como los que teníamos que estar del lado de la gente o del lado del delincuente. Muchas gracias. Gracias. Gracias. Yo solicito a los parlamentarios para hacer también, por pedido de algunos colegas del tribunal, acusaciones, pruebas, no más discursos políticos. Por favor. No, por favor. Entonces, si pueden tener en cuenta eso, a los fiscales acusadores. Gracias, presidente. Honorable Cámara de Senadores, comparezco en mi carácter de fiscal acusador para refutar los argumentos de la defensa del presidente Santiago Peña. Antes de entrar al fondo, una precisión necesaria. No me referiré a cuestiones ajenas al nivel acusatorio. No vine a discutir la estrategia procesal de la defensa ni la oportunidad de una renuncia que significa impunidad.
[6:16] Vine a sostener los ejes de la acusación y a demostrar que la defensa no los reputó. Se limitó a negarlos genéricamente y negar no es reputar. La defensa sostiene que no existe una sola orden, instrucción o decisión ilegal atribuible al presidente. Ese argumento desconoce el objeto de la acusación No imputamos a Peña un acto aislado ni una orden expresa de cometer un delito Imputamos una secuencia de decisiones y omisiones incompatibles que desemboca en mal desempeño en sus funciones La defensa podrá decir que la ley es formalmente válida Pero no puede negar que su efecto puede permitir el tránsito directo entre el regulador y el sector regulado El estándar del juicio político no exige probar un soborno Exige probar que el interés público fue subordinado a un interés privado Y aquí hay una coincidencia objetiva entre las decisiones públicas y el interés patrimonial del presidente. La defensa alega que el IPS es un ente autárquico y que el presidente no tiene injerencia. La autonomía no es un blindaje político. El Ibelo no imputa una intervención directa en cada colocación. imputa haber permitido, tolerado y no corregido un desvío de fondos de los jubilados hacia un banco vinculado al círculo presidencial. Si la defensa dice que no hay pruebas, la nota existe. Si dice que no hay daño, el dinero de los jubilados quedó expuesto.
[6:18] Si dice que es autárquico, la constitución sigue exigiendo que el presidente cumpla y haga cumplir la ley. La defensa afirma que el Banco Central del Paraguay es autónomo y que Peña no responde por sus decisiones. Autonomía no significa impunidad regulatoria. El presidente propone a las autoridades del BCP y tiene la facultad constitucional de removerlas. no imputo que Peña haya firmado la cesión del BCP de esa cartera imputo que teniendo el poder de remover a las autoridades que la avalaron, omitió hacerlos y permitió que el riesgo se agravara la defensa sostiene que el crecimiento patrimonial del presidente se explica por sus actividades privadas no imputamos a Peña ser rico en campaña política decía yo no tengo plata imputamos la incompatibilidad entre su patrimonio su salario y su rol de regulador la defensa lea que no existe riesgo sistémico y que todo es especulación, la intervención de el 2 de noviembre desmiente esa afirmación, a que todos caímos dos de cada tres paraguayos. La concentración de fondos públicos y jubilatorios en un banco vinculado al ciclo presidencial, sumado a la tolerancia del regulador, no es una hipótesis, sino es un riesgo creado que ya se materializa. El daño institucional es evidente. Desconfianza en el sistema financiero es
[6:20] a una corrida bancaria y deterioró de la credibilidad del Estado. La defensa no ha explicado por qué los fondos del IPS estaban en bueno mientras el presidente votó. buscaba un comprador, eso lo dijo el vicepresidente de la república. Esa sola coincidencia basta para configurar el mal desempeño. Honorable Cámara, la defensa no refutó ningún hecho de los cinco ejes. Dijo que no hay orden ilegal, que los entes son autárquicos, Que no hay prueba y que no hay dolo. Ninguno de esos argumentos destruye la acusación. El mal desempeño no requiere una orden expresa. Se configura por una secuencia de decisiones y omisiones que subordinan el interés público a intereses privados. Y esa secuencia está documentada. Leyes, nombramientos, notas, balances, autorizaciones e intervenciones. Por todo lo expuesto, ratificamos la acusación y solicitamos al Senado que declare la culpabilidad de Santiago Peña Palacios por mal desempeño en sus funciones y los separe de su cargo. Saludos a todos. Saludos a Guardando, el orden republicano y el patrimonio de todos. Dios guarde al Paraguay. Gracias. Siguiente fiscal acusador. Creo que ahí terminamos, ¿verdad? Muchas gracias. Muchas gracias. Muchas gracias presidente Saludo con respeto a los abogados
[6:22] De la defensa del presidente Santiago Peña El doctor Adolfo Ferreira y el doctor Ricardo Prea También a los señores senadores Señores senadores hoy No venimos a hablar de política partidaria, ni siquiera política nacional. Venimos a hablar de prioridades, de plata del pueblo y de un sistema que se usó para proteger a los amigos mientras se abandonaba a los más vulnerables. porque este juicio no es o no se trata de números abstractos que de hecho a lo largo de la acusación mis demás colegas han demostrado claramente la magnitud del dinero se trata principalmente sobre una pregunta que hoy el Paraguay entero se hace a quien se salva primero al banco de los amigos o al enfermo de cáncer que hasta hoy no tiene su medicamento y con las pruebas que han sido expuestas por los colegas y también las que voy a contribuir vamos a demostrar que el gobierno del presidente Santiago Peña eligió salvar al banco de sus amigos y que esa decisión, al menos políticamente, no fue inocente. Porque hoy, precisamente hoy, en este día de este juicio político, el propio Ministerio de Economía presenta una denuncia ante la Fiscalía contra el Banco Bueno Banco
[6:24] por 60 millones de dólares del Estado paraguayo que quedaron atrapados en esa entidad. Pido a la técnica si puede proyectar, por favor, esa noticia. Allí vemos la noticia, también hemos, tenemos, o sea, se tiene acceso ya a la denuncia concreta que se ha presentado en el Ministerio Público, donde el propio Ministerio de Economía presenta una denuncia ante la Fiscalía General del Estado contra el Banco. Bueno, van por 60 millones de dólares que han quedado atrapados. El mismo gobierno que depositó esa plata, hoy la denuncia como plata perdida. Entonces, allí empezamos a hablar de las responsabilidades políticas, ¿verdad? cómo el presidente Peña puede justificar esas decisiones, esos depósitos, siendo que las mismas autoridades del Ministerio de Economía hoy decían nosotros nos fijamos en los boletines del BCP para colocar los fondos. y hago énfasis en esa respuesta por lo que voy a exponer. El depósito fue realizado, este depósito fue realizado el 30 de agosto del 2026. 30 de agosto del 2026. Habiendo ya en ese entonces un escándalo en los medios de prensa, a través de actores políticos, senadores y diputados
[6:26] sobre las irregularidades del Banco Bueno. A pesar de ello, en septiembre del 2026, haciendo ya un escándalo de interés público, a pesar de las advertencias públicas, medios de comunicación, autoridades políticas y a esa altura ya del propio sistema bancario como la Asobam el Ministerio de Economía vuelve a realizar depósitos en el banco BuenoBan y eso no fue un error o simplemente un error señores senadores fue una decisión deliberada y sostenida políticamente para sostener al Banco Bueno Banco en plata pública, en medio ya del escándalo. Y aquí voy a enganchar con otro hecho que también hoy tuvimos conocimiento y pido ayudas a la técnica con las siguientes imágenes y pido que se fijen en las fechas de las facturas en las que hoy también tomaba estado público asesorías llevadas a cabo en este caso por la señora María Silva Velázquez, María Silvia Vázquez de Carvalho, esposa del presidente del Banco Central del Paraguay. solamente a las que accedimos son tres facturas, una del 2024, otra del 2025 y otra del 2026. Es decir, que mientras el Ministerio de Economía volvía a depositar plata pública en Bueno Am,
[6:28] en septiembre del 2026, ya en medio del escándalo, en ese mismo mes se volvía a facturar 55 millones de guaraníes a BuenoBank de manera privada. Y eso no fue un hecho aislado, fue un esquema continuo y sistemático. El presidente del Banco Central es la máxima autoridad de control y supervisión del sistema financiero paraguayo. Es quien debe velar porque los bancos sean sólidos, y el Banco Central del Paraguay es quien emite los boletines que según el propio Ministerio de Economía se usaron para justificar los depósitos del MED. Entonces, ¿dónde queda el conflicto de intereses? ¿Dónde queda la imparcialidad? ¿Dónde queda la ética pública? en la administración por parte del Poder Ejecutivo. Esto no es un detalle menor, señores senadores. Esta es la promiscuidad más dura entre el controlador y el controlado. Aquí no hay papeles inventados, hay facturas con números timbrados, RUC, fechas y montos. ¿Y por qué tiene relevancia más de todo lo que ya se ha explicado? Porque precisamente los montos de plata pública que han sido destinados desde el gobierno, en medio del escándalo inclusive, al Banco Bueno BAM,
[6:30] que en este caso son 60 millones de dólares. Ese, por ejemplo, es el monto necesario para cubrir todos los medicamentos oncológicos necesarios a nivel nacional. 50 millones de dólares es el monto estimado necesario para cubrir la totalidad del requerimiento de medicamentos oncológicos en el Paraguay desde el Congreso en este periodo se han impulsado varias iniciativas para cubrir ese presupuesto y cuáles fueron las respuestas políticas que hemos recibido el Ejecutivo, no hay plata. No existe posibilidad de asignar esos recursos. Pero sin embargo, para salvar al Banco de los Amigos, la decisión política sí era posible. Y sin ningún empacho. ¿Cómo se llama eso en términos políticos? Mal desempeño de funciones Abandono del deber de proteger a los más vulnerables Y un sistema de protección de intereses privados por encima del bien común El presidente de la república es el jefe del poder ejecutivo Las autoridades de su gobierno no actúan solos, actúan bajo su conducción, bajo su confianza y bajo su responsabilidad política. Si el Ministerio de Economía depositó en agosto y volvió a depositar en septiembre, en medio del escándalo,
[6:32] y si el BCP cuyo presidente ten un conflicto de intereses evidente y documentado es porque hubo una decisi pol de sostener a ese banco Y una omisión política de no apartar a quienes estaban impedidos de controlar. Esa decisión tiene un responsable máximo, el presidente Santiago Peña. No estamos debatiendo sobre una posible condena penal. Estamos pidiendo un juicio de responsabilidad política, como manda la Constitución. Un presidente que permite este entramado, que permite que 60 millones de dólares se usen para salvar un banco en conflicto, Mientras se niegan sistemáticamente 50 millones de dólares para medicamentos oncológicos. ¿Está a la altura de su cargo? Nuestra respuesta como fiscales acusadores es de manera contundente que no. Señores senadores, la historia va a recordar este día no por los discursos, sino por la decisión que se tome. se puede mirar para otro lado se puede decir que no es el momento o pueden ponerse del lado del pueblo paraguayo del lado del enfermo del cáncer del INCAM que hoy no tiene medicamentos suficientes del lado de la familia que perdió sus ahorros del lado de ese paraguay trabajador y honesto que exige justicia el pueblo pide justicia pide que las instituciones estén a la altura de su gente. Y como reflexión final, dejo la siguiente analogía, porque nuestro sistema legal, jurídico paraguayo,
[6:34] le impone a los padres de familia, a nuestros padres y madres, el deber de cuidado a nuestros hijos. Le impone el deber de darles un mínimo de dignidad a nuestros hijos. la constitución nacional también le impone al presidente de la república la misma responsabilidad en términos políticos gobernar con responsabilidad gobernar por sobre todas las cosas con ética pública y con valores que es lo que tenemos que tener como gobernantes para levantar nuestra sociedad y levantar nuestro país. Así es que, por todos los puestos, señor presidente, solicito también al Pleno se declare procedente la acusación y se disponga la destitución del presidente de la República, Santiago Peña, por mal desempeño de sus funciones. Que Dios y la patria nos juzguen si no cumplimos con nuestro deber. Muchas gracias. Muchas gracias a los fiscales acusadores. Concedo el uso de la palabra a la defensa. Tiene la palabra el doctor Ricardo Preda. Buenas tardes, señor presidente. Muchas gracias al excelentísimo tribunal del Senado de la Nación y a los distinguidos fiscales acusadores.
[6:36] Una cuestión básica cuando hablamos de alegar es referirnos a lo que se probó en el debate. Acá he visto diapositivas que hablaban de publicaciones de hoy en el tal periódico o de una factura de tal asunto, que obviamente se tratan de evidencia seguramente de alguna cuestión, pero no aquella que nos compartieron y que forman parte del libelo. Y vuelvo, eso se llama debido proceso, discutir sobre lo que contenía la acusación. Al diputado que se refirió, si era abogado del Grupo Vázquez, yo soy abogado del Grupo Vázquez y de otras muchas entidades financieras, Y en este caso particular le represento en este asunto al presidente de la República. Yo no vivo de un sueldo del Estado, yo vivo de mi profesión. Le cobro honorarios a quienes me contratan para defender sus intereses en el asunto concreto. Eso es lo que hace un profesional independiente que tiene que ganar dinero, tiene que tributar impuestos y tiene que pagar dependientes y servicios para que eso funcione. El país se lleva adelante con gente que emprende, con gente que genera trabajo. Y también con ustedes, que viven de un salario del Estado. al diputado Espínola usted se refirió a una causa a una causa penal y dijo que yo conocía sobre un pagaré falso en un tal caso X
[6:38] yo no hablo de los casos judiciales que llevo adelante no sé cómo usted conoce el contenido de una investigación penal en la donde usted no es parte además de eso, de la lectura del libelo y de las evidencias, en ningún momento entendí que el objeto de la discusión se trataba de qué hago yo como abogado particular. De haberlo sabido, hubiese ofrecido pruebas y me hubiera preparado para esa atribución. Algún día tal vez comprendan lo que es alegar, que es básicamente referirse al objeto de lo que estamos discutiendo acá. Y el juicio puede ser político, pero uno tiene que saber qué significa, y desde el punto de vista del castellano y desde el punto de vista de las ciencias jurídicas, qué significa mal desempeño de las funciones. Me debo referir primero a cuál es la función y, una vez establecido cuál es la función, señalar cuáles son los criterios correctos de esa función. para luego señalar que en este caso concreto, este sujeto en particular no cumplió con estas determinaciones concretas. En todo el libelo y en todo lo que ustedes pusieron acá, hablaron de varios movimientos financieros. Ahí también expusieron operaciones de Moho y de todo, muy bien los números, pero eso no tenía absolutamente nada que ver con el desempeño del presidente de la República. Este es un juicio donde estamos hablando del desempeño del presidente de la República, no de cómo funcionaba o cómo se otorgaba ciertos créditos. A eso se refiere un proceso, a eso se refiere un debido proceso, discutir los asuntos sobre los cuales versa la acusación y las evidencias ofrecidas.
[6:40] Y eso no tiene nada que ver con si es un proceso penal o un proceso político. En cualquier proceso que se deba aplicar una sanción, rigen los principios del artículo 17 de la Constitución. Y a la senadora que se refirió hacia nuestra representación, entiendo que leyó el Código Procesal Civil, pero para su ilustración debería leer la Constitución acerca de que cuando una persona es sometida a un proceso sancionatorio, tiene el derecho a elegir el abogado a su confianza. Y cuando estamos en el marco de un proceso sancionatorio, la regla que aplica es la regla del Código Procesal Penal. Y el artículo, les digo para ser más preciso, el artículo del Código Procesal Penal que habla sobre cuál es la formalidad que tiene que tener cuando alguien invoca la representación de una persona que eventualmente puede ser sancionada, dice artículo 99. El nombramiento del defensor no estará sujeto a ninguna formalidad. Una vez designado por el imputado por cualquier medio oral o escrito, aceptará el cargo ante la autoridad que corresponda. Estamos en un proceso sancionatorio, por lo tanto, no se requiere la formalidad. Entiendo, la formalidad muchas veces es la forma que tienen aquellos que carecen de la posibilidad de extraer las ideas, de tomar seguramente decisiones y pretender conocer algo. En un proceso sancionador, entonces, la representación se puede ejercer de cualquier manera que indique que uno le representa.
[6:42] Nosotros presentamos un escrito firmado por el presidente Peña, donde le autoriza al doctor Ferreiro y a mí que intervengamos en su defensa y de la misma manera adjuntamos en la secretaría nuestra asunción al cargo. ahora si la formalidad erradamente invocada porque se trata del proceso civil fuera suficiente parecería que no se quiere que alguien se defienda acá y le importa más la formalidad que la defensa pero en fin esperemos que alguna vez entendamos que significa un estado de derecho Ahora, volviendo a lo que no importa qué tipo de proceso sea, qué significa un alegato Es argumentar, vuelvo a repetir, sobre lo que ocurrió Y acá se habló, por ejemplo, de Itizaeca, o de qué se hizo con Itizaeca el idelo ni las pruebas ofrecidas se refieren a una empresa que se llama Itizaeka tampoco se habla si el presidente de la república que tiene que ver con esa sociedad con lo cual para reducir esto a una cuestión muy sencilla no fuimos testigos de un alegato fuimos testigos de un discurso político y lo entiendo son políticos y finalmente esto es paraguay gracias tiene la palabra el doctor Adolfo Ferreiro Se presidente honorable c
[6:44] creo que cuando empezó este debate yo estaba algo confundido pero ahora estoy totalmente confundido porque escapa casi a mis posibilidades de comprender ciertas omisiones que se están haciendo en este evento primero lo que dije al comienzo con esto voy a ir cerrando porque con el doctor Pérez nos hemos dividido más o menos el trabajo y yo me voy a ocupar más de generalidades que hacen el proceso. Él ha respondido con absoluta precisión todo lo que tiene que ver con el nivel y lo mismo en cuanto a los hechos que se supone que estamos analizando. El juicio político, algunos de los estimados representantes de la acusación hicieron la pregunta ¿qué era el juicio político? ¿qué es? y vuelvo a insistir lo que dijimos en un comienzo es un instituto de protección del funcionario que cabe dentro de ese rango para ser sometido a un juicio político para que eventualmente el Congreso lo defienda de una acusación que no tiene los requisitos necesarios para que sea una acusación ordinariamente sostenible, para evitar que se utilice la institución judicial con otros intereses. Y se llama juicio político en una expresión, una frase, donde lo importante, el peso del concepto, no está en lo político, sino está en lo de juicio. Así como hay juicios laborales, juicios civiles, juicios penales, juicios administrativos, juicios deportivos, etc.
[6:46] Yo tuve la suerte de ser alumno de un gran conocedor y protagonista de la vida deportiva en el Paraguay, que fue el profesor Pangracio, que en clase tenía la costumbre de darnos ejemplos, basado en el fútbol, en los conflictos que había en el fútbol. Bueno, ¿qué es lo que estoy queriendo decir con esto? Que cuando se define como político un juicio, lo que se está diciendo es que es un órgano político el que juzga. Como cuando se dice juicio laboral es un tribunal laboral, y cuando se dice juicio deportivo es una entidad deportiva, y así sucesivamente. Pero lo que tiene todo juicio, toda actividad denominada como juicio algo, son los requisitos que tiene que tener un juicio, cualquiera sea él, y que hacerán las garantías enumeradas claramente en el artículo 17 de la Constitución Nacional y en otros concomitantes. Entonces, decía que siendo esto un juicio político, una parte importante, sino un juicio es la admisión de las pruebas y cualquiera que haya asistido a cualquier tipo de juicio las pruebas son analizadas hoja por hoja, documento por documento discutidos y luego se admiten o no y en esa admisión o no juega un papel importantísimo el juez que controla la causa si yo me voy a un juicio cualquiera y digo tengo como prueba este teléfono celular y es del doctor Prea, pero resulta que es del doctor González, bueno, probablemente nos admita la prueba, porque tiene un requisito sustancial en cuanto a admisión de prueba. Acá tenemos una carpeta que se admitió sin que se hubiese revisado ningún documento
[6:48] y después durante el alegato, que no es un alegato en el sentido que debe tener en un juicio un alegato, que es la evaluación de las pruebas y los eventos del proceso, entonces honestamente no sabemos en qué se va a sustentar una resolución entonces tenemos un problema procesal fundamental en este juicio que repito en las consideraciones que va a tener que hacer un tribunal que revise esto, ya sea la Corte Suprema de Justicia de Paraguay o ya sea un tribunal internacional de derechos humanos eso va a pesar como empezó en el caso de Bonifacio Río, de Fernández Gadea, de Lugo, etc. Y ahí exponemos nosotros con una actividad procesal incorrecta a un perjuicio enorme al Estado paraguayo en varios sentidos, no solamente el económico, que para mí por la última vez es uno de menos, sino que en el prestigio de este Estado, de este país, de esta sociedad en cuanto a su calidad como miembro de la comunidad occidental que centra sus características y sus definiciones como tal en el respeto a un determinado orden jurídico y a prácticas de orden jurídico. ¿Por qué? Porque si... De repente escuchando yo aquí algunas expresiones me hacen un poco... me hacen un poco... me tolan la campanilla. en lo que eran o son hasta hoy día los juicios en los países totalitarios, donde se habla en abstracto del interés del pueblo, donde se habla en abstracto de la traición a la patria, donde se habla en abstracto, y por eso hace unos días fusilaron a cuantas personas en un país que anda por ahí, Peñuel Oriente, de ser, hablo así como irreverente a la voluntad divina, una cosa de esas. Bueno, no se puede funcionar así en ningún tipo de juicio en el Paraguay. Yo no puedo ir a un juicio de tránsito de un juzgado de falta y decir, y se sabe luego que pasó a alta velocidad, no, un momentito.
[6:50] ¿Perdón? ¿No te escuché? No, eso es cierto y nadie discute. Eso puede ser cierto, pero no es lo que está en juicio en cuanto a la responsabilidad. Bueno, déjame contarte por qué digo eso. Por favor. Colegado. Acá estamos personas formadas y que ostentamos la representación popular. No estamos para recibir agravios. Que ejerzan la defensa de sus defendidos y que traten con respeto a este órgano de representación popular, así como nosotros le estamos recibiendo con el debido respeto que también se merece. Le pido disculpas si alguien se ha por aludido con alguna ofensa personal, porque esa no es la intención nuestra. Perfecto, suscribo el pedido del colega Rafael Pizoro. ¿Puedo decir alguna emotividad propia de mi inexperiencia y juventud? Por favor, nosotros somos el tribunal y los defensores también, remitirse y dirigirse con respeto al tribunal, así como también los fiscales acusadores, porque ya estamos concluyendo. Le cedo la palabra nuevamente al apreciado doctor. Bueno, entonces, tenemos una deficiencia procesal muy grande en que las pruebas en las cuales se va a sustentar la resolución del tribunal no han sido verificadas e incluidas por el procedimiento normal de inclusión de pruebas en cualquier proceso que tenga como consecuencia una posible sanción o pena. Por lo tanto, es otra causal de nulidad que va a poder tener este juicio en la instancia oportuna.
[6:52] Luego se ha hablado, algunos de los estimados diputados, de que ciertos actos que se imputan al presidente de la República implicarían la violación de sus limitaciones en ejercer, creo que se dijo, el comercio. Bueno, me recuerda eso cuando a mí me tocó defender al presidente, ante la opinión pública, no en un juicio, al presidente Nicador Duarte Flutos, cuando fue postulado y electo presidente del Partido Colorado y se le acusó de asumir una función que reñía con su compromiso, de su obligación de la dedicación exclusiva a la presidencia de la República. Y aquella vez aclaramos y tuvimos suerte al aclararles, fue entendido, de que el ejercicio de una función, ¿verdad?, implican muchos actos administrativos, operativos, lo que sea, que sí determinan el ejercicio. Y pusimos un ejemplo muy sencillo. El presidente de la República no puede ejercer el comercio y resulta que se muere su papá, que es dueño de una ferretería, y él se convierte en heredero. y se va a una escribanía a otorgar un poder de administración a un tercero. No se puede considerar que ese acto de ir a una escribanía para disponer de la administración de un patrimonio propio sea una violación de su obligación de no ejercer el comercio. Entonces, aquí también tenemos algunas confusiones que deben ser atendidas al momento de resolver. finalmente hay una cuestión hablando de las pruebas está terminantemente prohibida la prueba confesoria y se recomendó que venga el presidente a
[6:54] absorber posiciones eso no corresponde bajo ningún concepto también este y dice y por qué y eso es lo más notable y lo contradictorio que quiero hacer notar por qué el presidente firmó decretos hoy o ayer, porque sigue siendo presidente porque se le rechazó su renuncia. Claro, desde el momento que le presenta su renuncia, tiene que haber un acto formal por el cual se le acepta la renuncia y asume el vicepresidente. Eso es un trámite de 15 minutos. Pero cuando se interpretó, y ya hemos sujetado eso al comienzo, de que no se le aceptaba la renuncia se le dijo, o se dice no presidente sigue teniendo las atribuciones y sigue teniendo las responsabilidades de ser presidente me explico, entonces esa es una contradicción que también va a lesionar una resolución tomada en base a esa consideración o sea, él quiere dejar de ser presidente, no se le deja dejar de ser presidente y se le censura que haga actos de presidente es un tanto esquizofrénico entonces, esos son puntos que recogí de la exposición de los estimados fiscales pero entonces concluyendo yo diría lo siguiente estamos ante un juicio que afecta a una persona y esa persona tendrá el derecho como tal de recurrir todas las instancias que le permite la legalidad en la cual está escrito el Paraguay tanto local como internacional pero lo más grave del caso es que por un proceder que no tiene en mi modesto punto de vista un objeto porque lo que va a concluir este tribunal es lo que ya de todas maneras el presidente pidi que se lo deje a expensas del tratamiento ordinario
[6:56] al cual se va a ver expuesto si este juicio concluye. Lo que sí como este es un órgano político en el buen sentido de la palabra lo que yo creo que tendría que haberse hecho, se podría hacer es coincidir en aceptar la renuncia del presidente y no entrar en un conflicto de ilegalidad o de proceder equivocado como sería destituir a quien ya renunció, por la razón que ya expliqué y ahora no voy a repetir. Esa sería una solución política aceptable, razonable, lógica, inteligente y patriótica. Y no estaríamos en esta crisis porque si hubiésemos hecho o se hubiese hecho eso cuando presentó su renuncia, hoy estaría el presidente se parece a mí como poblano Maldito Aliana, ejerciendo la presidencia y el proceso institucional del Paraguay funcionando normalmente y los señores de los bancos incluso el presidente de la república estaría a merced de un juicio ordinario y la Cámara de Senadores tendría en su poder en su potestad eventualmente otorgar o negar el desafuero porque esa es una garantía que tienen todos los expresidentes de la República, que son senadores vitalicios, por la protección general del liderazgo y las instituciones que inspiran a nuestra Constitución Nacional. Entonces yo hago una clara apelación a esta honorable Cámara de que entendamos la magnitud del daño colateral que traería sancionar algo que no hace falta sancionar porque ya está pedido como sanción. porque esto mina el prestigio del Paraguay porque nadie en el mundo va a poder entender esto de que se destituya a quien ya renunció al cargo del cual se le está destituyendo ¿con qué objetivo? y con ninguno que no tendría
[6:58] el simple funcionamiento de la aceptación de la renuncia como es tradición en todo el mundo y lo fue en el Paraguay en todas las oportunidades que hubo juicio político con renuncias. Creo que hasta Cuba es lo que renunció en mi periodo de juicio político, si mal no recuerdo. Entonces, tenemos la tradición de hacer bien las cosas, ¿por qué tendríamos que hacerlas mal ahora? Acá renunció el exclano Claude y se le aceptó la renuncia en el acto. Cuando hicimos el juicio de Lugo, se acordó amistosa y productivamente con el presidente del Senado de entonces y con los líderes de bancada, que si el presidente comunicaba que quería renunciar, lo podía hacer hasta un minuto antes de votarse la sentencia, y se comprometieron de que iban simplemente para dar lugar a esa solución razonable, política y jurídicamente, iban a hacer un cuarto intermedio para que el presidente enviara su renuncia por escrito y la presentáramos como debía ser. ese es el comportamiento tradicional que tuvo esta Cámara en las distintas oportunidades que este tipo de problemas estuvieron a su consideración entonces reitero eso y con eso creo que concluimos de que la resolución política jurídicamente válida sustentada en la jurisprudencia de la Cámara sea simplemente resolver el Congreso aceptar la renuncia del presidente Peña y que siga el proceso institucional con la asunción de un nuevo vicepresidente, porque eso es la coherencia con lo que él ya hizo. Gracias. Muchas gracias a los abogados defensores. Habiéndose culminado la etapa de alegatos, llamamos a autos para sentencia. se levanta la sesión y se convoca dentro de cinco minutos a las 18 horas a una última sesión extraordinaria.
[7:06] libere sobre la culpabilidad o no del acusado, conforme al artículo 8 de la resolución número 825. Se concede el uso de la palabra al senador líder amarilla. Tenemos cinco minutos por senador. Muchas gracias, presidente. Felicitarle a los diputados hoy convertidos en fiscales acusadores por la permanente lucha para llegar a esta instancia. Hace tres años, cinco meses, empezaron a hacer sus denuncias pertinentes por la corrupción generalizada del gobierno de Santiago Peña. Ayer concluyeron con un nivel acusatorio de primer nivel bien fundamentado y lograron la aprobación por unanimidad en la Cámara de Diputados. así es que vaya mi respeto todos son la gran mayoría son del partido liberal y de la oposición y algunos colegas también del partido colorado que se sumaron a esta causa nacional así es que vaya nuevamente mis felicitaciones segundo lugar decirle a los compañeros defensores. ¿O hubo esta poesía que no se hizo? ¿O hubo esta poesía que no se hizo? Faltando el respeto a los fiscales y a los miembros del tribunal, en este caso los senadores.
[7:08] Y lo peor del caso es que sin razón constitucional, la cual iba a la ETI, aunque el título que ellos adquirieron es de la Universidad de Europa. Nosotros hicimos también, estudiamos en la Universidad Nacional de Asunción y tenemos algunos posgrados e interpretamos lo que dice la Constitución Nacional. Interpretamos claramente que, por ejemplo, el señor Adolfo Ferreira agarra y dice que son normas protectoras del funcionario del juicio político. Es mentira. el Senado es el que se convierte en un órgano protector en representación de la ciudadanía para sacarle al funcionario público que no cumple sus funciones y se está desempeñando de mala manera en sus funciones al revés, al revés vamos a interpretar o interpretar de que la garantía tiene que ser para el funcionario público al revés, repito, el Senado se convierte en este caso en un protector de los bienes públicos y le sacamos a un funcionario que está desempeñándose de mala manera, repito. Jeiñandé, preda, jeiñandé, preda, aplazados, jeiñandé, ustedes son unos aplazados, jeiñandé. ¿Aplazados en qué? No se pudo contestar absolutamente nada. Y ahí solamente me voy a resumir lo que decía ya Aristóteles y principios del derecho romano en su momento. cuando la evidencia se manifiesta. Eso es una cosa cierta, la evidencia. O Cañego, 780 millones, o desaparece de fondos públicos. 780 millones de dólares desapareció de fondos del IPS, de la economía y de todo lo que ya dijimos. y esa plata ya no existe, por orden de un jefe superior que se llama Santiago Peña.
[7:10] Y esa es una evidencia irrefutable, irrefutable. Así es que no hay mucho que decir con respecto a eso. No se pudo contestar, desvirtuar esta prueba evidente presentada por los fiscales y en ese sentido, presidente, habiéndose ejercido el derecho a la legítima defensa establecido en el artículo 17 de la Constitución Nacional. Es la legítima defensa porque eso también es otra cosa que discutimos ampliamente. El artículo 17 describe, por ejemplo, dice presunción de inocencia, que sea tratado en un juicio público, que es este, que no se le condene ese injuicio previo fundado en una ley anterior, que se pueda defender a través de un defensor o por sí mismo. Y así, comunicación detallada de la imputación. Se le comunicó detalladamente la imputación ayer ya, y hoy otra vez se le dio plazo suficiente. O sea, se cumplió todo el proceso de la legítima defensa. Y alguien habló también de renuncia. La renuncia en el caso de un presidente, de un contralor, está claramente arreglada en la Constitución Nacional. ¿Y qué dice, qué interpretación tenemos con respecto a la renuncia? No yo, sino los que escribieron la Constitución Nacional, como Evelio Fernández Arevalo, José Antonio Moreno Rufinelli y Padre, de ahí dice que está, gracias, no renuncia, Horacio Antonio Petit, dicen claramente que la renuncia tiene que ser aceptado en la Cámara de Senadores porque es un mandato que le da al pueblo. El pueblo le da un mandato al presidente de la República para que ejerza una función. Viene, renuncia. ¿Se puede ir concluyendo, senador? Viene, se presenta y dice, se le revoca el mandato. Esto es una revocatoria de mandato para que pueda tener procesos penales después. Esa es la diferencia, queridos abogados. Se le está revocando. Esta Cámara de Senadores, hoy condenando a Santiago Peña, se le revoca al mandato que se le dio en el 2023 con votos populares. Gracias.
[7:12] Se concede el uso de la palabra al senador Carlos Núñez. Muchas gracias, presidente. Solamente para decirle que estoy desilusionado, estoy muy disconforme por la no presencia del presidente Peña. a esta convocatoria, pero están sus representantes. ¿Por qué siento vergüenza? Porque él lo había dicho, creo que en un posteo, que vendría acá, que iba a destapar la olla, o sea, que iba a ventilar muchas cosas. Es decir, que nosotros somos cómplices posiblemente, por eso que él dijo. y por qué no viene a decir la realidad si es cierto nada más eso presidente muchas gracias conceder uso de la palabra al senador enrique salín buzarquís presidente de manera muy breve pero más que hacer una reflexión jurídica porque en estos días hemos debatido bastante la cuestión técnica, jurídica, administrativa números, cifras ¿saben cuál es el verdadero problema? y por qué hay gobernantes que terminan fracasando estrepitosamente cuando creen que gobernar solamente son números y solamente ven números
[7:14] y no ven personas no ven gente tres millones de personas estafadas pero hoy le quiero poner el rostro la señora Susana Morinigo no es un número una familia que ahorró toda su vida y se quedaron sin nada en la calle tiene un hijo con parálisis cerebral que necesita una alimentación especial necesita tratamiento permanente tratamientos que no se pueden interrumpir yo les cuento que a cada suma, número que el señor Peña le ponía en sus políticas públicas, nunca entendió de que estamos hablando de personas con sentimiento, con corazón. Acá estamos hablando de pequeños comerciantes que hoy no tienen para seguir trabajando, que perdieron todo. Estamos hablando de docentes que ahorraron, estamos hablando de enfermeras que trabajaban en doble turno, estamos hablando de jóvenes que empezaron acá y allá, y trabajando de Uber, de Vol, de todo, y perdieron todo. Yo no estoy hablando de números, no estoy hablando cuántos millones son. Para algunos es todo. Pero ¿saben cuál es el mayor robo, la mayor tragedia de todo esto, aparte del dinero y todo esto? La confianza. Esa confianza que se perdió no se va a recuperar fácilmente.
[7:16] Yo no tengo nada contra los tecnócratas, entre comillas. casi siempre termina en tragedia cuando hay gente que solamente ve estadística números, negocios y negocios y más negocios y la codicia lleva a esto una codicia desmedida, una soberbia desmedida que creen que son intocables, que nunca iba a ocurrir esto creen que están por encima de todos, de la constitución, de las leyes, de la gente y creen que controlan todo y creen que tienen sabiduría. No, pueden tener conocimiento, pero no sabiduría, porque la verdadera sabiduría es humilde, es cercana, es decente, es honesta, ama al prójimo. Acá hubo un desprecio hacia el prójimo, el más cercano, el ciudadano del día a día. en nombre de ellos de tanta gente y quiero decirle a los colegas y sé que va a ser así ya se les estafó ya se les robó y saben que muchas veces tanta gente estafada ni siquiera ya se anima a ir a denunciar por vergüenza para no contar Yo también fui estafado, porque ya no creen en el sistema. Corresponde el juicio político, por lo menos, para darle un calmante y decirles, nosotros estamos contigo, nos ponemos en tu lugar. Por eso, acompaño el juicio político, presidente. Gracias.
[7:18] A usted, senador, consejo de la palabra, el senador Rubén Velázquez. Muchas gracias, presidente. Escuché atentamente a la defensa técnica del presidente de la República hablar de derechos, hablar de garantías constitucionales, levantando la voz, haciendo protesta, hasta con vehemencia justamente, pidiendo que se respete el Estado de Derecho, las garantías constitucionales. estaba pensando yo, y el presidente Santiago Peña pensó también en los derechos de la ciudadanía, pensó también en los jubilados, pensó en los derechos de los comerciantes y de las personas estafadas, porque hoy, ¿qué quedó demostrado en este juicio político? ¿Qué se pudo observar a través de la acusación formulada? y las evidencias que hoy pudimos acompañar con el desarrollo de este proceso. Que claramente, a sabiendas, con conocimiento, con el claro propósito, el presidente de la República, Santiago Peña, montó un sistema de saqueo de fondos públicos. Hoy, en este juicio político, se ha demostrado la vinculación patrimonial que mantuvo el presidente con el grupo económico bueno Estuvimos viendo un material donde justamente Miguel V dec que Santiago Pe fue accionista de Credit Centro Que despu pas a formar parte del Grupo Bueno Es contundente la prueba que hoy estuvimos viendo aqu Entonces no podemos hablar de un montaje Quedó demostrado claramente de la participación del presidente Peña con operaciones financieras, empresariales. eso constituye mal desempeño de funciones
[7:20] principalmente cuando utiliza fondos públicos para su beneficio propio fondos de las previsionales dirigiendo claramente esos fondos para el grupo bueno donde él es socio, donde él forma parte o formaba hasta el año 2025 Pero de igual manera, él era presidente en ese momento. El presidente Peña designó a su hombre de confianza para ocupar la presidencia del BCP, que era el órgano que tenía que controlar esas operaciones financieras, que era el órgano que tenía que estar reglamentando y evitando justamente que fondos públicos estén en bancos de plazas, bancos privados. es un esquema de saqueo eso es una gran estafa al pueblo paraguayo eso quedó demostrado hoy y en ningún momento escuché que la defensa haga referencia clara y contundentemente sobre eso demostrando que estamos equivocados o que los representantes de la Cámara de Diputados están equivocados aquí existe un saqueo Pero existe un perjuicio tremendo a tres millones de paraguayos que hoy están en las calles, que hace una semana están formando fila en los cajeros automáticos para sacar su dinero y hasta ahora no están pudiendo hacer. Personas que hasta hoy no están pudiendo comprar dinero porque se quedaron con las cuentas bloqueadas. Eso es mal desempeño de funciones. Por tanto, tenemos hoy en la Cámara de Senadores la magnífica oportunidad para restituir el orden jurídico y constitucional.
[7:22] En ese sentido, Presidente y colegas, haciendo un examen de los hechos denunciados atribuidos al presidente Peña, observando las vinculaciones patrimoniales las operaciones que comprometieron los recursos públicos de las previsionales anuncio presidente y adelanto mi voto a favor del juicio político y la destitución de Santiago Peña como presidente de la república en base a los elementos fácticos y jurídicos que hoy fueron demostrados aquí en la Cámara de Senadores. Gracias, presidente. Concedo el uso de la palabra al senador José Olledo. Gracias, presidente. Estoy cumpliendo funciones de político por tiempo determinado, cinco años. Soy ingeniero de profesión. Aquí hay ingenieros, médicos, abogados. No soy abogado, entendí, hasta entendí la defensa de los señores. Y espero que esa pluralidad de competencias se mantenga en esta institución, que es la institución de más alta representación política del país. Espero que no sean solo abogados los que vengan acá, como ya sugirió una colega anteriormente. no me quiero imaginar lo que sería el país si le dejamos solo a los abogados. Entonces es un juicio político. Tres millones de personas fueron estafadas directamente. Y más de seis millones de personas fueron estafadas indirectamente. ¿A vos te ha recuperado de la justicia?
[7:24] Recuperé un guaraní de mi... erróneamente. 6 millones de personas indirectamente porque se perdieron fondos públicos, fondos de los asegurados, fondos de empresas públicas. Y la plata que se va a devolver del fondo de garantía no es del banco que quebró, es de otros bancos y de otros ahorristas. Los efectos de esta crisis ni siquiera fueron determinados todavía, señores. Probablemente vamos a recuperarnos en mucho tiempo de esto. meses o años, entonces yo sugiero, ya que estamos escribiendo historia, y es nefasta historia la que estamos escribiendo, espero que se escriba en el último reglón de la página y ya pasemos de página muy pronto y empecemos a recuperarnos. Que pasemos una medianamente buena Navidad y que todo el año que viene trabajemos arduamente por recuperarnos, presidente, por supuesto que a favor de la pérdida o del juicio político al presidente. Gracias. Se concede el uso de la palabra al senador Eber Villalba. Gracias, presidente. Bueno, por fin llegamos a este estadio. Gracias. Gracias, eléctrico. Cumplido los rituales de un juicio, quiero pasar a argumentar mi voto. Escuché atentamente la acusación realizada por los fiscales con los elementos, las pruebas, los estándares que colocaron en este proceso. Así también el intento de defensa de los abogados aquí presentes.
[7:26] Entiendo que ha de ser difícil defender a un delincuente, pero muchas veces la profesión de abogados es ingrata, ¿verdad? ¿No? ¿Ya me va a poner algo? Entonces, quiero empezar porque gran parte de la defensa de uno de los abogados fue un anecdotario. Conozco la trayectoria del doctor Ferreiro, su formación, participación en varios juicios políticos Pero una parte fue meramente anecdotario, eso basta con googlear Ferreiro, juicio político, ya sabemos En otra parte, amenaza, saque de que si hacemos esto, fallamos aquí, fallamos allá, con amenazas internacionales. Nosotros no tenemos miedo, nosotros vamos, particularmente yo voy a votar por convicción. por convicción, teniendo a la vista los elementos, las pruebas que se presentaron durante este proceso. En otra parte, trataron de confundir, comparando el juicio político de ministros de corte con presidente de la República. si bien los rituales son similares y metieron ahí colocaron la renuncia pero un ministro de corte cuando renuncia se va a su casa como un abogado cualquiera
[7:28] pero un presidente de la república si se le acepta la renuncia se va a su casa siendo senador vitalicio tuisha la diferencia con fueros Ahí radica la diferencia sustancial. La renuncia. Podemos estar de acuerdo o no con el texto de la Constitución. Y desde una filosofía liberal podemos decir que nadie nos puede obligar a seguir en un cargo. Pero nuestra constitución dice claramente que es potestad del Congreso aceptar o rechazar la renuncia. Filosóficamente, los de la defensa, argumentación correcta. Pero constitucionalmente la que rige nuestro país es incorrecta, porque dice que es potestad del Congreso aceptar o rechazar. cuando Santiago Peña el 15 de agosto jura sobre la constitución aceptaba esta constitución para estar cinco años al frente del Ejecutivo teniendo la posibilidad de renunciar condicionada a la voluntad del Congreso no es similar a la decisión personal de un obrero, de un albañil. Déjeme terminar, presidente, estoy argumentando mi voto. No, ya terminó el plazo. No, pero déjeme... Le pido que vaya concluyendo porque están colegas. No es un discurso... Bueno... No es un discurso político, presidente. Si no concluye, voy a cerrar el micrófono. Entonces, le pido que termine, por favor. Hay un reglamento, por favor. Estoy argumentando mi voto.
[7:30] Bueno, le pido... Pero estoy argumentando mi voto. Los colegas me están pidiendo. Y bueno, pero pueden pedir... No solamente usted tiene derecho a hablar. Pero estoy argumentando mi voto. Por el tiempo. ¿Te pido concluir o más, colega? No sé por qué... Estoy yendo parte por parte. Estoy refutando... Tiene un minuto, colega. No, me deja terminar, presidente. Un minuto. Entonces, digo, hablando de la... Y si se quieren adherir después, bien, perfecto, pero déjenme terminar mi argumento. Estamos hablando de juicio político, no es un buroreí esto. No. Entonces, el caso de la renuncia. Artículo 102. Él aceptó. Él aceptó. Yo sé que para algunos puede ser un juego este tema, pero a juicio político estamos por destituir a un presidente de la República. Yo necesito argumentar mi voto, presidente. Él aceptó las reglas de juego, este Senado le dijo que no. Pero voy y con esto cierro y espero que no me corte. ¿Dónde está el más desempeño de función, presidente? Se preguntaban los de la defensa. El art 238 de la Constituci habla de los deberes y atribuciones del presidente de la Rep el primero es el representar al Estado y dirigir y administrar la administraci general del país. Y dentro de la administración general del país está todo eso que habló los colegas parlamentarios en su acusación. Él tiene que tener el manejo del país, conocer a sus funcionarios que dependen de él, controlar, tomar conocimiento, tomar acciones.
[7:32] Ahí aplica el mal desempeño. Y hay algo contundente, probablemente no me va a dejar pasar, presidente, porque hay un video de un segundo que argumenta... Pero voy a decir, voy a decir, voy a decir... Presidente, usando su investidura, El presidente Santiago Peña defendió al Banco Bueno culpándole a los medios de comunicación de instalar mentiras sobre ese banco. Eso es suficiente para destituirlo porque usó su investidura de presidente de la República para generar confianza hacia ese banco. Y fue más allá, fue un miserable. Conociendo ya la situación, esperó que se cobre a fin de mes para que todos depositen su plata en bancos buenos y quedarse con la plata. Ordenó a la gente de Yacinetá, ordenó a la gente de Conatel, ordenó a la gente de otras instituciones que deposite a última hora la plata para seguir fondeando y quedarse con esa plata. Así es que, presidente, por convicción y por las pruebas que tengo en este proceso, yo voy a acompañar la destitución de Santiago Peña por mal desempeño de sus funciones. Muchas gracias. Se concede el uso de la palabra al senador Eduardo Filizola. Perdón, perdón, perdón, ya me puso nervioso Rafael Filizola Gracias, gracias presidente y colegas Varias confusiones, varias confusiones de la defensa En primer lugar, no sé de dónde sale la caracterización de juicio político que hace la defensa Eso que dijeron que es el juicio político no tiene nada que ver Puede ser fuero, puede ser inmunidad, garantía.
[7:34] Juicio político no es. Juicio político viene del impeachment inglés, que pasa a la constitución de los Estados Unidos, y se traduce, impeachment viene de impedicare, algo así como impedimento, y se traduce al español como juicio político, como acusación política o como juicio político, y de ahí la confusión. Es un procedimiento político, no quiere decir que no haya garantía, pero es un procedimiento político. Segundo, con relación al plazo, hace seis días, en el proceso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Paraguay, supongo que el jefe de Estado es Santiago Peña, el Paraguay, en nombre del Estado paraguayo, defendió que el plazo para Lugo fue razonable, hace seis días. Hoy los abogados de la defensa de Santiago Peña, que hace seis días ante una institución internacional, dijeron que el plazo de Lugo fue razonable, hoy nos vienen a decir que este plazo no es razonable. No sé a cuál Peña hay que escuchar. Con relación, ¿por qué rechazar la renuncia? ¿Qué más quieren? ¿Quieren que le demos las gracias por el servicio prestado? Pero por favor, senador Vitalicio, una distinción que además implica inmunidad. De ninguna manera, de ninguna manera. Me alegro que hoy el presidente Peña se preocupe por el daño institucional y no sé, no sé, que nos amenace con ir a la Corte Interamericana. Quiero ver con qué cara alguien que le estafó a todo el país se va a ir a la Corte Interamericana a reclamar que el Paraguay le inemmise, pero por favor, le debe al Paraguay 3 mil millones de dólares, que es el clavo que dejó con este banco fallido, y se va a ir a demandarnos a la Corte Interamericana. Pero por favor, que se vaya, que se vaya la Corte Interamericana.
[7:36] Le vamos a ver rebotar bien grande. Finalmente, ¿quién hacer creer que hubo una serie de coincidencias? El presidente Peña, accionista de un banco, no era banco en realidad, creado en el banco en un mes, en un mes. Cuando el presidente de la República ya estaba, creo que en agosto, entre agosto y octubre creado en el banco. Antes era financiera. creado en el banco, cierto lo que dijo un colega, renuncia a las acciones cuando se le pilla, cuando se le pilla, a partir de ahí un crecimiento exponencial, ¿y quién tenía el poder, quién era el único que tenía el poder para direccionar fondos públicos de IPS? Se pasaba reuniendo con la gente de IPS Peña, esto está bien documentado, y todos los directivos de IPS dependen directamente del presidente, son nombrados y removidos por el presidente de la República, Y ahí no nos pueden echar la culpa a nosotros del tema, como en el caso del Banco Central. Fondos públicos, fondos de Itaipú, fondos del Ministerio de Economía, de otras entidades públicas. ¿Quién tenía el poder para hacer eso? Y además al entramado empresarial, porque crearon una organización criminal, un entramado empresarial con un banco y con empresas ligadas para hacerse de los recursos del Estado y hacer negocios públicos, hacer negocios con esos fondos públicos. ¿Y quién tenía el poder? Hasta encontraron en la Casa de Vázquez, encontraron un manual, un manual para hacerse con los contratos públicos. Tenían contratos públicos en la Senat, hasta en la Corte Suprema tenían contratos públicos, pero en la Senat, en el Fomento, en todo tipo de instituciones públicas. ¿Y quién tenía el poder para direccionar fondos públicos y al mismo tiempo direccionar, salvo la Corte, direccionar también contratos públicos con el Estado?
[7:38] Y todo esto es una gran coincidencia, una gran coincidencia. Todo esto nos quieren hacer creer que es una gran coincidencia. Y nos dicen, nos dicen que el banco, como demostración que el Banco Central liquidó el banco. ¿Pero qué va a liquidar el Banco Central, el Banco Bueno? El Banco Bueno cayó porque se robaron toda la plata, porque no se podía sostener más. Y sí, en otros países también caen bancos, pero esos bancos no son propiedad del presidente de la República. Y esos bancos no reciben fondos del Estado de una manera preferencial. O me van a decir que en la historia de algún país un banco en tres años se hizo el segundo mayor receptor de ahorros públicos, solamente después de un banco, del Banco Público, que es el Banco Nacional de Fomento. Presidente, estamos ante el escándalo de corrupción más grande en democracia, un perjuicio tremendo al Estado, a personas particulares, a la credibilidad y a la imagen del país. Este juicio político no es el que le está haciendo daño al país. Este juicio político es un primer paso para que se haga justicia, para que se destituya al presidente de la República, que va a ser migoto, y para que después también afronte sus responsabilidades penales, que es lo que corresponde en justicia para el pueblo paraguayo. Muchas gracias. A este senador se concede el uso de la palabra al senador de la Nación, Eduardo Nagayama. Gracias, presidente. Bueno, en realidad tenemos que hacer algunas precisiones, como bien ha dicho el colega Rafael Filizola, en relación a algunos alegatos de la defensa.
[7:40] En todo momento han presentado esto como un juicio ordinario o penal, cuando sabemos perfectamente que, en primer lugar, lo único que busca el juicio político al presidente es apartarlo del cargo. Si el presidente Peña ya renunció y presentó su nota de pedido de renuncia, entonces él mismo ya se auto apartó. Ahora, es potestad del Congreso aceptar o rechazar la renuncia, como bien dice la Constitución Nacional. ¿Y por qué? Porque allí deriva una diferencia de si él es destituido por este Senado, ahora erigido como tribunal, o si él sale como senador vitalicio. Y la senaduría vitalicia, de o no fueros, es una dignidad. Es decir, en este caso nosotros no estamos hablando de darle una sanción, que es el apartamiento del cargo. En cualquiera de los dos casos él estaba apartado del cargo, sino que no se le va a dar la dignidad de senador vitalicio. En un juicio jurídico, el juicio jurídico se rige por código, el civil, el penal, pero un juicio político, de acuerdo al artículo 225 de la Constitución, es un mecanismo de responsabilidad política, en este caso para determinar mal desempeño de funciones. La Constitución Nacional no fija plazos y como dijo el colega Filizola, el mismo gobierno de Peña alegó eso hace pocos días ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. tampoco se puede asociar un juicio político a ministros de corte que un cuerpo colegiado
[7:42] a el juicio político de un presidente de la república quien además es comandante en jefe de las fuerzas armadas nosotros no podemos de ninguna manera hacer ese tipo de comparaciones la diferencia clave en los plazos es estructural el juicio jurídico protege el tiempo de preparación como garantía individual de la defensa mientras que el juicio político prioriza la resolución rápida de una crisis institucional lo más rápido posible le tenemos que dar tranquilidad a la gente y sobre todo a los que nos están mirando desde afuera de que el Paraguay va a seguir caminando con o sin Santiago Peña para eso hay una línea sucesoria para eso se tiene un vicepresidente para eso está la constitución nacional la celeridad en el juicio político es deliberada para evitar vacío de poder o inestabilidad prolongada en el libelo no se acusa al presidente Peña de delitos comunes, eso se va a encargar la justicia ac se est hablando del mal desempe en sus funciones que puede hacer por acci o por omisi Y nosotros como tribunal vamos a formarnos un juicio sobre el desempe de Pe y eso se va a dar en los votos que vamos a tener ahora Y aquí una cuestión fundamental, presidente, y con esto termino. Esta no es una sesión normal. Para el juicio político se requieren mayorías calificadas. En la Cámara de Diputados se requiere una mayoría absoluta de los presentes, calificada de dos tercios de los presentes.
[7:44] se admitió por unanimidad el nivel acusatorio en la Cámara de Diputados. Y aquí, en el Senado, se requiere una mayoría de dos tercios, no solamente de los presentes, de 30 votos. Eso es lo fundamental que tenemos que decir. No es que se le puede remover a un presidente tranquilamente. Se tienen que tener mayorías calificadas en ambas cámaras para que eso ocurra. Y nosotros somos los representantes genuinos del pueblo paraguayo que ejerciendo el recíproco control, hoy vamos a decir, Peña debe ser apartado del cargo por mal desempeño en sus funciones. Gracias, presidente. A usted, senador, concedo el uso de la palabra al senador Gustavo Leite. Muchas gracias a todos, todos los que participamos, a riesgo de no tener la erudición y la formación de los defensores del presidente Peña. Yo estuve mirando Grok, Super Grok, la constitución y demás. La primera reflexión que hago es que esto es un juicio político y el responsable político de la crisis que tenemos es a quien vamos a destituir. ahora nos vinieron a amenazar sutilmente de que esto no va a valer porque la corte no se donde y ustedes que hacen acá hablando entonces que hacen acá hablando la defensa de alguien que ya fue destituido hubieran mandado una mala nota que ya fue y pedí destituido o sea ya renuncié pues para que vienen porque no vino el pero vamos al punto de la cuestión la constitución dice la constitución dice que en el Paraguay la constitución no detalla
[7:46] de forma taxativa y rígida hasta la interpretación de la constitución una lista cerrada de actos que constituyen mal desempeño esto deja un margen de valoración política y discrecionalidad en manos de la Cámara de Diputados que acusa y nosotros la Cámara de Senadores que juzga y decide con los votos requeridos por ley a lo que se manifestó de lo que decía recién el colega Nakayama El incumplimiento o mal desempeño de las funciones es un concepto jurídico y laboral que se refiere a la omisión, descuido, abandono o ejecución defectuosa de las tareas y obligaciones que corresponden legal o contractualmente a un trabajador o funcionario público. Este término abarca dos matices Incumplimiento, no hacer lo que el cargo exige Actuar por omisión o inercia O violar de forma directa las normas de la institución Mal desempeño significa realizar las tareas pero de forma descuidada Tardía, insuficiente o sin el esmero y la competencia necesarios Entonces yo creo que lo que los señores defensores del presidente nos dijeron es que aquí lo máximo que hay es mal desempeño por lente. No hablan de la omisión ni hablan de la comisión. Cuando en el Paraguay un ex ministro de Economía, ex director de banco privado, no se da cuenta que cada cinco años por ahí hay un nuevo banco, y que días después de que él asume su banco, es autorizado a fusionarse con otro banco quebrado, él debe leer balance el banco central a quien él nombró los directores le permite activar 400 millones de dólares de crédito incobrable eso es acción, omisión y lentejú y ahí comienza la debacle no voy a repetir lo que dijeron los acusadores y demás sabemos todo lo que pasó
[7:48] pero hay otro tema yo serví con dos presidentes, muy de cerca con dos presidentes Los dos presidentes tenían a las 6 de la mañana el saldo de las empresas públicas y los ministerios en los bancos. Eso es buen desempeño. Eso es responsabilidad para lo que uno fue elegido. Entonces, me pregunto yo, ¿cómo un presidente que le premia al que denuncia verbalmente el 5 de julio, el 6 de julio, él por acción le nombra en otra institución para que no hable? este chico que no sé ni quién es, es un patriota, pues hace el informe igual y es el que da pie a todo esto, porque si la prensa no intervenía tal vez iba a quebrar más lejos que aquí el banco y nos íbamos a desangrar mucho más. Gracias a Dios ocurrió así que. Pero a lo que llego nomás es que, ¿cómo el presidente de la república no tenía el saldo a la vista de las empresas públicas en Banco Bueno una vez que los mentirosos del Banco Central nos mandaron un informe que fue unos cachafaces. Eso no fue un informe. ¿Cómo el presidente de la República dejó pasar dos meses sin ordenar que se retiren esos fondos del banco que estaba mal? Eso es omisión. Y eso es lentejú y eso es irresponsabilidad. Entonces, yo lo que creo que es lo que aquí corresponde es, en primer lugar, destituir al presidente por mal desempeño. Yo quiero agregar dos temas más que no están contemplados en la Constitución, pero que creo que el pueblo paraguayo nos está pidiendo. Él no solamente es un presidente que se desempeñó mal, él es un traidor. Él le traicionó al pueblo paraguayo, él nos traicionó a todos nosotros. Su principal responsabilidad era no robar, no dejar robar y él debe ser destituido como los militares. Yo soy hijo de militar. Cuando un militar pasa todas las rayas se le da de baja deshonrosa.
[7:50] honrosa. El presidente Peña debe ser destituido con deshonra. Y tengo que instarle y agradecerle a la gente que está en las calles, en las redes, por darnos ánimo. Y nosotros los paraguayos, para que esto nunca más ocurra, tenemos que hacerle sentir a él, a sus familiares que se prestaron a la corrupción con él, a mí y a sus cómplices, que no pueden estar en ningún lugar público de Paraguay. Tenemos que escracharlos con toda la fuerza de la autoridad moral del que va crachar, pero no tiene que ser violencia, tiene que ser señal. Nadie nunca más puede venir a reírse de nosotros de esta manera. Presidente, de vuelta gracias a la gente, gracias por la paciencia, a los señores periodistas y demás, y hay una frase que voy a hacer un poquito de chivo aquí. El presidente fue advertido muchas veces que tenía que cambiar y esto es o cambiamos o nos cambian. Muchas gracias. Se concede la palabra al senador Mario Varela que está inscrito y se había borrado Gracias presidente, agradezco la tolerancia y también a los señores senadores Trataré de ser muy breve porque creo que los colegas que han hecho uso de palabra Han ilustrado muy bien lo que yo quiero también reforzar señor presidente aquí primero que nada hay que determinar con mucha claridad la naturaleza de este juicio este es un juicio político no es un juicio ordinario no es un juicio en el ámbito jurisdiccional que va a ser una etapa posterior seguramente a este juicio político y recordemos que la naturaleza del juicio político es justamente político-administrativo y no busca una privación de libertad,
[7:52] sino busca determinar una responsabilidad política de quien ejerce el poder político. En este caso, el presidente de la República como administrador principal y administrador general de la nación, así como reza la Constitución Nacional. Se habían hecho algunas señalizaciones de actos administrativos, de decisiones que han tomado ya los fiscales acusadores, han revelado muchos de esos actos. y yo quiero decir que se hablaba por ejemplo de la autonomía del Banco Central del Paraguay y que el presidente de la república como ejecutivo no tiene una intromisión directa desde el punto de vista constitucional y legal sin embargo muchas acciones han sido muy favorables a esta entidad hoy en quiebra y que ha tenido un crecimiento exponencial ya relatado y descrito por los fiscales acusadores y varios colegas. No puede ser que bancos que tienen 60 años en el Paraguay y este banco que tiene 3 años haya tenido una capacidad de crecimiento extraordinario y que en el Paraguay millones y millones de paraguayos hoy danificados resulta que nadie va a ser responsable cuando existe una administración pública en el ejercicio del poder y que tiene la responsabilidad ética y política de gobernar con equidad y de gobernar con justicia. Quiero decir, presidente, brevemente para cerrar ya, que efectivamente es cierto, el señor presidente Peña sigue siendo presidente a pesar de haber presentado su renuncia, porque eso es legal. la legalidad tiene que ver la ubicación dentro del marco normativo constitucional y legal
[7:54] sin embargo desde el punto de vista político por eso es importante tener bien claro que la naturaleza del juicio político es diferente hoy el presidente ha perdido la legitimidad es decir la cualidad por la cual el poder o una autoridad es aceptada, respetada y obedecida de manera voluntaria por la sociedad sin recurrir de forma sistemática a la fuerza o a la coacción. Es decir, en el ejercicio del cargo y en el ejercicio de sus funciones constitucionales, lamentablemente ha perdido la credibilidad y por lo tanto carecerá de la posibilidad de una gobernabilidad. Por lo tanto, no hay otro remedio, señor presidente, que aplicar el procedimiento del juicio político y separarlo del cargo. Gracias. A usted, senador. Para una moción de orden, se le concede el uso de la palabra al senador Carlos Núñez. Muchas gracias, presidente. En honor al pueblo paraguayo, quienes están sumamente preocupados en este momento, atentos los cuarenta y cuatro segundos[watch] working dir: C:\Users\PC\AppData\Local\Temp\claude\5d6096a35e425d74\c5730163-62fc-4202-a509-934dbf72e693\scratchpad\watch-qt_uyd7_
[watch] using local file…
[watch] extracting audio for Whisper (groq)…
[watch] audio: 7032 kB — uploading to groq Whisper…
[watch] transcribed 166 segments via groq
a esta entidad hoy en quiebra y que ha tenido un crecimiento exponencial ya relatado y descrito
por los fiscales acusadores y varios colegas. No puede ser que bancos que tienen 60 años
en el Paraguay y este banco que tiene 3 años haya tenido una capacidad de crecimiento extraordinario
y que en el Paraguay millones y millones de paraguayos hoy danificados,
resulta que nadie va a ser responsable cuando existe una administración pública en el ejercicio del poder
y que tiene la responsabilidad ética y política de gobernar con equidad y de gobernar con justicia.
Quiero decir, presidente, brevemente para cerrar ya, que efectivamente es cierto,
el señor presidente Peña sigue siendo presidente a pesar de haber presentado su renuncia, porque eso es legal.
La legalidad tiene que ver la ubicación dentro del marco normativo constitucional y legal.
Sin embargo, desde el punto de vista político, por eso es importante tener bien claro que la naturaleza del juicio político es diferente.
Hoy el presidente ha perdido la legitimidad, es decir, la cualidad por la cual el poder o una autoridad es aceptada, respetada y obedecida de manera voluntaria por la sociedad sin recurrir de forma sistemática a la fuerza o a la coacción.
Es decir, en el ejercicio del cargo y en el ejercicio de sus funciones constitucionales, lamentablemente ha perdido la credibilidad y por lo tanto carecerá de la posibilidad de una gobernabilidad. Por lo tanto, no hay otro remedio, señor presidente, que aplicar el procedimiento del juicio político y separarlo del cargo. Gracias.
A usted, senador.
para una moción de orden
se le concede el uso de la palabra al senador Carlos Núñez
muchas gracias presidente
en honor al pueblo
paraguayo quienes están
sumamente preocupados en este momento
atentos los 44
senadores presentes acá
entonces
presidente no queremos
que un minuto más
esté como presidente de la república
un delincuente
entonces pido presidente
cierre de oradores
cierre de debate quiero decir
cierre de debate presidente a consideración
yo le di la palabra por una moción de orden
hay una moción senadora
que voy a hacer
tengo que poner a consideración
a votación levantar la mano
por favor
levantar la mano vamos a contar
vamos a contar
es su decisión
reglamento, senadora.
No, vamos a
proceder a contar.
Senadora, el reglamento estoy
aplicando, por favor, no gritemos.
No gritemos, presidente. Hay
una moción de orden.
Bueno.
Bueno.
Vamos.
Vamos.
Bueno.
votación
votación por favor
yo veo que re los votos requeridos Pe Calmana senadora Yo puse a consideraci votaci levantado en la mano y despu por eso
Bueno, para que no haya dudas, votación electrónica.
Vamos a calmarnos. Estoy acá y lo que estoy haciendo es aplicar el reglamento, senadora Yolanda Paredes.
Si hay una moción de orden, tengo que poner a consideración.
y si reúnen los votos se cierra el debate
y si no, no, a votación
a votación
verde
cierra el debate
no, y cierra el debate
23
23
no, y vamos a repetir nomás
se cierra el debate
y se va a proceder a la votación
bueno
Mientras se van sentando, seguidamente se procederá a la votación nominal correspondiente.
Repito, como dijo el colega Eduardo Nakayama, se requiere una mayoría absoluta de dos tercios.
Vamos a poner a por la absolución y por la condena.
Entonces, por secretaría se va a ir llamando, entonces cada colega senador va a emitir su voto.
¿Estamos preparados?
Sí, señor.
Juan Afara.
Por la condena.
Celeste Amarilla, viva de Voxia.
¿Quién soy yo para votar en contra? Vox Populi, Vox Dei. Por la condena.
Dionisio Amarilla.
La voz del pueblo es la voz de Dios.
Sin tratar de estúpido a la gente y sin añorar a Marito. Por la condena.
Líder Amarilla.
Por la condena, presidente.
Antonio Barrios.
Por la condena.
Enrique Salín Buzarquis.
Por la condena.
Noelia Cabrera.
Por la condena.
Natalicio Chace.
por la condena
Pedro Díaz Verón
por la condena
Rafael Filizola
por la condena
Juan Carlos Galaverna Ortega
por la condena
Faisal Huespe
por la condena de este traidor del pueblo paraguayo
Ignacio Iramayn
contra la tiranía de la mayoría que aún se queda en este Parlamento. Por la condena.
Patrick Kemper. Por la condena.
Walter Kowalanski. Por la condena. Solución.
José Ledesma. Por la condena.
Gustavo Leite por la condena Edgar L por la condena Derlis Maidana
condena
Esperanza Martínez
por la condena y que el fiscal general del estado actúe
Gladys Mendoza
por la condena
Eduardo Nakayama
por la destitución
Alfonso Noria Duarte
por la condena
Basilio Núñez
por la condena
Carlos Núñez
por la condena
Hermelinda Ortega
por los jubilados
por los maestros
por los jóvenes
por las amas de casa
y por toda la gente humilde
por la condena
Derlis Osorio
por la condena
Blanca Ovelar, por la condena. Silvio Ovelar, condena. José Oviedo, por la condena. Yolanda Paredes, por la destitución, la cárcel del presidente del fraude, por la condena.
Orlando Penner. Por la condena. Luis Petengil. Por la condena. Ramón Retamoso. Por la condena.
Enrique Riera. Ausente. Sergio Rojas. Por la condena. Oscar Salomón. Por la condena.
Arnaldo Samaniego
Condena
Lilian Samaniego
Por la condena
Colin Soroka
Por la condena
Lizarela Valiente
Por haber defraudado a todo el pueblo paraguayo y porque la justicia condene a todos los implicados en esta gran estafa. Por la condena
Mario Varela
Rubén Velázquez
Eber Villalba
Javier Zacarías
por la condena
Gracias.
conforme al resultado de la votación
se declara culpable
al acusado Santiago Peña Palacios
por mal desempeño en sus funciones
y en consecuencia
se lo separa de pleno
derecho su cargo de presidente
de la República del Paraguay
se levanta la sesión
colegas convocamos una sesi del congreso de la Naci a las 19 horas Tenemos una tolerancia de 30 minutos en la sala bicameral
Vamos a dar lectura.
Tenemos ahí.
A ver.
Mientras, eso ya estábamos fuera de sesión.
Gracias.
Gracias.
Gracias.
Gracias.
Gracias.
Gracias.
Gracias.
